Решение по делу № 33-2434/2024 от 22.08.2024

Судья Калаев Н.Е. дело № 33-2434/2024

номер дела в суде 1 инстанции № 2-337/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000621-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова Сергея Петровича на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Баранов С.П. обратился в суд с иском к Тихомировой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95800 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 13000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Барановым С.П. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, и установлении запрета ответчику совершения сделок, направленных на отчуждение автомобиля, проведение любых регистрационных действий в отношении него. В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истцом указано на то, что ТихомироваГ.А. отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Баранова С.П. отказано.

С определением Баранов С.П. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление БарановаС.П. об обеспечении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не приведено конкретных оснований для применения обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит, поскольку оно вынесено в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и представленными в материалы дела на момент рассмотрения заявления доказательствами.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования досудебной претензии в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами и наличием несовершеннолетних детей, что дает ему основание полагать, что в дальнейшем Тихомировой Г.А. могут применяться действия, препятствующие возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласиться с доводами частной жалобы не может.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в своем заявлении должен указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Содержание заявления БарановаС.П. об обеспечении иска свидетельствует об отсутствии в нем вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Сам факт неисполнения ответчиком досудебной претензии не говорит о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Приведенные в обоснование частной жалобы новые доводы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска (наличие у ответчика кредитных обязательств, несовершеннолетних детей), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Указанные доводы в районном суде истцом не приводились, судом не оценивались, что соответственно, не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением об обеспечении иска со ссылкой на указанные обстоятельства.

Соглашаясь с вынесенным определением, суд апелляционной также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 95800руб., в то время как в заявлении об обеспечении иска содержится просьба о наложении ареста на транспортное средство и установлении запрета на совершение сделок с ним. При этом, из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что стоимость автомобиля ответчика соответствует и соразмерна цене иска.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баранова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17сентября2024года