Решение по делу № 33-1375/2017 от 23.01.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-1375/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ответчика Глушковой С.В. - Куваевой М.О. о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Глушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Глушковой С.В. - Куваевой М.О., на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым отказано Глушковой С.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Глушковой С.В. - Куваева М.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 года, которым с Глушковой С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Глушкова С.В. просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем осуществления ежемесячных платежей по 15 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Требования мотивированы тем, что Глушкова С.В. имеет намерения погашать свою задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк», однако, исполнить судебное решение единовременно и в полном объеме не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения. Указывает на то, что является единственным кормильцем семьи, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Глушкова К.С., 2000 года рождения. С 29.04.2016 года она работает в ОАО по добыче нефти и газа из сложнопостроенных месторождений «Тюменнефтегаз» с окладом 40 551 руб. в месяц без надбавок, которое расположено в г. Тюмень и где Глушкова С.В. не имеет собственного жилья, вынужденно арендует жилье с оплатой аренды в размере 17 000 руб. Просила суд также учесть то обстоятельство, что дочери Глушковой С.В. в 2017 году потребуется дополнительное обучение по подготовке к ЕГЭ на платной основе, и частичное гашение долга тремя платежами по 3000 руб. - 29.09.2016 года, 31.10.2016 года, 29.11.2016 года на общую сумму 9 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Глушковой С.В. - Куваева М.О. просит определение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Глушковой С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашение долга и о наличии в отношении ответчика исполнительного производства. Указывает на то, что со стороны ответчика представлены достаточные и убедительные доказательства того, что она сможет стабильно погашать задолженность перед истцом равными платежами в размере 15 000 руб. ежемесячно. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части определения судом неверно указано на отказ в предоставлении отсрочки, тогда как такие требования Глушковой С.В. не заявлялись.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичная форма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 года исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к Глушковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Глушковой С.В. взыскана сумма основного долга - 724 820,93 руб., проценты на основную задолженность - 35 881,10 руб., проценты на просроченную задолженность - 1004,17 руб., штраф 500 руб., госпошлина – 16 893 руб.

Также по делу принято дополнительное решение от 29.09.2016 года, которым расторгнут кредитный договор KR-618 от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Глушковой С.В.

Указанные судебные акты сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные препятствия к совершению должником исполнительных действий по погашению взысканных по решению суда денежных сумм.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении, об иных кредитных обязательствах, о необходимости помогать оплачивать обучение дочери, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие достаточной финансовой возможности должника Глушковой С.В. исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доводы жалобы об указании в резолютивной части определения на отказ в отсрочке, вместо рассрочки исполнения решения суда, по существу не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения суда. Допущенная судом неточность может быть устранена судом первой инстанции путем исправления описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Глушковой С.В. – Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: