Решение по делу № 2-3542/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3542/18 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    24 мая 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор №2999RUR900578594 об открытии ответчику кредитной линии с кредитным лимитом, заключенный в офертно-акцептной форме путем направления ответчиком заявления со всеми существенными условиями и его акцепта банком предоставлением кредитной карты с кредитным лимитом на условиях, указанных в заявлении. В соответствии с заявлением банк обязался предоставить в заем денежные средства путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом в размере 81 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,8% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора №2999RUR900578594 от 24.05.2012 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

    Истец указывает, что его правопредшественник ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 126 236, 62 рублей, госпошлину в размере 3 725 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 мая 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор №2999RUR900578594 об открытии ответчику кредитной линии с кредитным лимитом, заключенный в офертно-акцептной форме путем направления ответчиком заявления со всеми существенными условиями и его акцепта банком предоставлением кредитной карты с кредитным лимитом на условиях, указанных в заявлении. В соответствии с заявлением банк обязался предоставить в заем денежные средства путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом в размере 81 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,8% годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» 21.08.2014 г. путем присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и последующей уступкой прав требования по договору между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Форвард» №11642-15 от 25.12.2015 г. и затем по договору между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» №1 от 01.04.2016 г., права требования к ответчику из кредитного договора №2999RUR900578594 от 24.05.2012 г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик уведомлен об уступке прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ надлежащим образом, доказательства чего имеются в материалах дела (л.д. 28).

Договор был заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком и акцептованного банком путем зачисления на расчетный счет, привязанный к кредитной карте ответчика 81 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и на 21.05.2018 года размер задолженности составляет 126 236, 62 рублей, из которой сумма просроченного долга ответчика составила 96 774,71 рублей, сумма просроченных процентов составила 19 461,91 рублей, неустойка составила 10 000 рублей (в связи со снижением размера неустойки по инициативе истца), что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом (л.д. 12-17).

    Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений по размеру задолженности не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить.     

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 126 236, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья