Решение по делу № 22К-7858/2018 от 07.12.2018

Судья Архипова И.П.

Дело № 22К-7858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого В.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Фоминых О.Г. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2018 года, которым

В., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 января 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Боталова А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26 ноября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2018 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми срок задержания В. продлен на 72 часа.

30 ноября 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Фоминых О.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выводы суда о наличии у ее подзащитного возможности скрыться не подтверждены достаточными доказательствами. Отмечает, что В. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, в г. Перми проживал с сыном, по месту жительства которого возможно исполнение домашнего ареста. Обращает внимание, что В. с органами предварительного расследования сотрудничает, написал явку с повинной, вред потерпевшему причинил по неосторожности. Считает, что судом не учтены безупречное поведение обвиняемого в прошлом, его возраст и состояние здоровья. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение В. в ходе предварительного расследования и в суде.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность В. к инкриминируемому ему деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания В. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В. является гражданином иностранного государства, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек. Кроме того, В. по месту регистрации в г. Перми не проживал, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя ссылка адвоката на возраст обвиняемого В., на наличие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, исключительно положительных характеристик и сотрудничество со следствием. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они не обеспечат надлежащего участия обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Фоминых О.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2018 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись