Решение от 11.08.2020 по делу № 2-3100/2020 от 02.07.2020

Дело №2-3100/2020

(34RS0002-01-2020-005746-11)        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием прокурора Соколовой Т.М.,

с участием истца Свиридовой ЕФ. и её представителя Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 876 НУ 134 - ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р 268 КС 34, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП, истцу, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген Поло» (Яндекс Такси), государственный регистрационный знак Е 876 НУ 134 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред и длительное расстройство её здоровью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, истец считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда здоровью должны нести в солидарном порядке все владельцы источников повышенной опасности, а именно ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 Фёдоровны в счёт компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО12 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, просившего определить размер компенсации морального вреда, с учетом критерия разумности, изучив материалы дела, обозрив материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 876 НУ 134 - ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны проспекта им. Маршала Жукова в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, на <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 268 КС 34, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле марки Фольксваген Поло (Яндекс Такси), государственный регистрационный знак Е 876 НУ 134 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред и длительное расстройство её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6, которая пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 876 НУ 134.

Согласно заключений эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО3. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.5, 8.1, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 представителем потерпевшей ФИО6-ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6 для определения тяжести причиненных телесных повреждений с учётом продолжения обследования и лечение в результате полученных ею травм.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамах гражданского дела № по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № и/б у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы (без указания точной локализации, количества, размера, корочки) и ушиблено-рваной раны правой скуловой, параорбитальной области, с переходом на верхнее веко; тупая травма грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа по околопозвоночной (паравертебральной) линии и лопаточной линиям с ушибом нижней доли правого легкого, осложнившаяся деформацией правой половины грудной клетки, с нарушением вентиляционной способности легких по ограничительному типу (с «образования подвижного участка грудной стенки»).

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО2, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП № <адрес> с диагнозом «Сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки. ЗЧМТ, СГМ, ТТГ. Зарытые переломы 4.5.6.7.ДД.ММ.ГГГГ.1.12 ребер справа. Ушиб правого легкого. Ушибы мягких тканей головы, конечностей, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного №. выданного ГУЗ «ГКБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ и результатами компьютерной томографии №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в клинике ООО «Академическая».

Разрешая исковые требования ФИО6 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, изменение привычного образа жизни, исходя из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6 солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 10 000 рублей.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░