Решение по делу № 22-7057/2018 от 02.11.2018

Судья Литвинов Ю.М.

дело № 22-7057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шаклеина К.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шаклеина Константина Сергеевича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шаклеина К.С., в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шаклеин К.С. осужден 6 декабря 2005 г. Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 г. Шаклеин К.С. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Шаклеин К.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шаклеин К.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, представитель администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю поддержал его ходатайство, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, занимается самообразованием, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, социально-полезные связи не утратил, имеет место жительства, получил ряд рабочих специальностей, ООО «Торговый дом «***» гарантирует ему трудоустройство, в июне 2016 года переведен в колонию-поселение. Ссылаясь на положения закона, указывает, что суд сослался на регулярность наложения на него взысканий при том, что все они сняты и погашены в установленном законом порядке. Также принял возможные меры по возмещению причиненного ущерба. Вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, а не по его вине, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Учитывая изложенное полагает, что своим положительным поведением доказал, что встал на путь исправления, поэтому просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Шаклеин К.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, принимает меры к выплате исковых обязательств (удержано из заработной платы осужденного 52 979 рублей, остаток иска 147020 рублей).

Вместе с тем из материалов личного дела явствует, что Шаклеин К.С. поощрялся не регулярно, отбывая наказание с 2005 года, первое поощрение получил в сентябре 2011 года, впоследствии заслужил еще 9 поощрений (в 2013 году – 4 поощрения, в 2015 году – 1, в 2016 году – 1, в 2017 году – 3). Вместе с этим он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 23 взыскания (в 2007 году – 5 взысканий, в 2008 году – 8, в 2009 году – 5, в 2010 году – 1, в 2011 году – 1, в 2014 году – 1, в 2016 году – 2) в виде водворения в штрафной изолятор (13 раз), выговор (4), устный выговор (6). Последние два взыскания получены уже при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении и сняты лишь в июне и июле 2017 года. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Шаклеина К.С., указанные им в апелляционной жалобе, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Шаклеина К.С. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, как и противоположное мнение прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с ними и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, характеризующие личность осужденного Шаклеина К.С. с положительной стороны были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике его поведения.

Учитывая изложенные факты, наличие социально-полезных связей, возможность трудоустройства, как и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Шаклеина К.С., поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 г. в отношении Шаклеина Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаклеина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)