Решение по делу № 2-1436/2024 (2-12746/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-1436/2024

УИД 23RS0041-01-2023-013146-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи     Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

помощника судьи             Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаращенко Елены Николаевны, Ладыгиной Марии Георгиевны к Поповой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаращенко Е.Н., Ладыгина М.Г. обратились в суд с иском к Поповой И.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией, организованной ТСЖ в ЖК «Московский», залитие квартиры произошло из-за прорыва шланга холодной воды в кухне выше расположенной <адрес>, собственником которой является Попова Ирина Александровна. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик наряду с истцом и другими участниками присутствовала и ознакомилась с выводами данного акта. В результате затопления, квартире истцов причинены следующие повреждения: - комната 14,9 кв. м - намокание потолочного плинтуса, намокание стен, намокание пола паркет),-подоконника; -комната 11,4 кв. м - намокание потолочного плинтуса, намокание стен (обои), намокание пола (паркет), подоконник (деревянный намокание); -коридор 16,1 кв. м. - намокание потолочного плинтуса, намокание стен (обои), намокание пола (паркет), система охраны (намокание). ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Борцов Г.В. просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Улитко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, указав на то, что сумма ущерба завышена.

К участию в деле, определением суда от 26.04.2024 года, привлечен финансовый управляющий Лопатин А.И., поскольку ответчик признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Лопатин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего Лопатина А.И.

Выслушав участников процесса, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаращенко Е.Н., Ладыгина М.Г. являются собственниками квартиры, по адресу <адрес>, истцы являются сособственниками, им принадлежит по ? доли квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, так согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией, организованной ТСЖ в ЖК «Московский», залитие квартиры по адресу <адрес>. произошло из-за прорыва шланга холодной воды в кухне выше расположенной <адрес>, собственником которой является Попова Ирина Александровна.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова И.А. присутствовала при составлении акта, ознакомилась с ним, о чем расписалась, так же акт подписан собственниками квартиры по адресу <адрес>, членами комиссии.

Так, в результате затопления, причинены следующие повреждения: - комната 14,9 кв. м - намокание потолочного плинтуса, намокание стен, намокание пола паркет),- подоконника; - комната 11,4 кв. м. - намокание потолочного плинтуса, намокание стен (обои), намокание пола (паркет), подоконник (деревянный намокание); - коридор 16,1 кв. м. - намокание потолочного плинтуса, намокание стен (обои), намокание пола (паркет), система охраны (намокание).

Для оценки причиненного ущерба, Гаращенко Е.Н. обратилась в экспертное учреждение, в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Маргунова Я.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, однако претензия истцов оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела документами, актами обследования установлено, что истцу причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика, проживающей в квартире этажом выше.

Для верного разрешения спора по существу, определением от 26.12.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» причиной затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв шланга холодной воды к кухне <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет: <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сторона ответчика указывала на завышенность размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением. В судебном заседании допрошен эксперт Красюк И.Е. которая подтвердила своё экспертное заключение, сославшись на то, что при проведении экспертного исследования эксперт изучила материалы дела, акт осмотра квартиры после затопления, проведен экспертный осмотр, все повреждения были зафиксированы, проведена оценка. Эксперт указал на то, что замена обоев частично или частичная покраска невозможны, поскольку будут иметься различия в цвете поверхностей. Для расчета стоимости учитывалась площадь поврежденных помещений, не поврежденные помещения, санузел и кухня затоплению не подвигались, в связи с чем, по ним расчет не производился. Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты>Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Стороной истца понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена. Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате причинения ущерба, произошедшего по вине ответчика, квартире истцов причинен материальный ущерб, вследствие чего, истцам причинены нравственные страдания. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам, а личным неимущественным правам истцов (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Эксперт» Луняка В.Н. о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Оплата за подготовленное экспертное заключение, проведенную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, не произведена.

Поскольку до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за проведение экспертного исследования в рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт» не оплачена, с ответчика Поповой И.А., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаращенко Елены Николаевны, Ладыгиной Марии Георгиевны к Поповой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ирины Александровны в пользу Гаращенко Елены Николаевны, Ладыгиной Марии Георгиевны причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Поповой Ирины Александровны в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024 года.

Председательствующий: