Решение по делу № 33-13832/2023 от 02.11.2023

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2023-000790-32 Дело № 33-13832/2023 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя Б.В.С. С.В.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Б.В.С. – С.В.В. о принятии мер по обеспечению искового заявления Б.В.С. к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Б.В.С. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адрес: <адрес>, стр. №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца С.В.В. подал повторное (после отказа в удовлетворении аналогичного заявления) заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на снос спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. №, которое мотивировал тем, что <дата> администрацией г. Красноярска в отношении указанного нежилого здания издано распоряжение № «О сносе самовольной постройки». Заявитель полагал, что в случае непринятия обеспечительных мер возникает отсутствие актуальности поданного иска, поскольку высока вероятность сноса ответчиком здания по указанному адресу, и в результате возникает реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (поданной в течение 15 дней со дня получения копии обжалуемого определения в соответствие с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ) представитель истца Б.В.С. С.В.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба повторяет доводы заявления об обеспечении иска: заявитель указывает, что поскольку меры по обеспечению иска не принимались, у администрации г. Красноярска отсутствуют основания для приостановления распоряжения о сносе спорного здания, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Напротив, в случае отказа в удовлетворении иска у ответчика будут отсутствовать препятствия для возобновления процедуры сноса здания. Представитель истца просит учесть, что в аналогичных случаях судами принимались меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 11, 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что распоряжение Администрации г. Красноярска о сносе спорного нежилого здания было издано <дата> и до настоящего времени не приведено в исполнение; сведений о том, что в настоящее время производится снос постройки, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя истца о возможном сносе объекта носят характер самостоятельного иска, а в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать спор и рассматривать исковые требования по существу, в том числе оценивать правомерность действий ответчика по сносу спорного нежилого помещения.

С указанными выводами Советского районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд не дает оценки обоснованности исковых требований по существу, что на данной стадии не разрешается, независимо от результатов рассмотрения иных гражданских дел по искам Б.В.С.; на данной стадии суд оценивает только разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска принимаются в том числе для сохранения status quo в спорных правоотношениях между сторонами на период рассмотрения дела. Заслуживают внимания доводы истца о том, что снос спорного объекта капитального строительства органом местного самоуправления исключает возможность признания за ним права собственности на вещь (поскольку право собственности не может быть признано на несуществующую вещь, с гибелью которой прекращается и субъективное право), а также о том, что в случае, если исковые требования являются обоснованными, и истец действительно приобрел право в силу приобретательной давности, снос объекта недвижимости может причинить ему значительный ущерб.

Требуемая истцом обеспечительная мера соразмерна его исковому требованию и связана с ним; явного нарушения баланса интересов сторон (в том числе публичного интереса в своевременном сносе самовольных построек по решению администрации г. Красноярска) при ее принятии не усматривается.

Приведенные в обжалуемом определении суждения о том, что распоряжение от <дата> не приведено в исполнение, и отсутствуют данные о том, что снос постройки производится в настоящее время, в действительности не препятствовали удовлетворению заявления об обеспечении иска. Вынесение решения о сносе самовольной постройки в порядке п. 4 ст. 222 ГК РФ предполагает его принудительное исполнение независимо от задержек в таком исполнении, тем более с учетом того, что из материалов дела усматривается, что такие задержки вызваны не отказом Администрации г. Красноярска от сноса постройки, на которую претендует истец, а принятием мер предварительной защиты в рамках административного дела по иному административному иску Б.В.С.

Более того, в ответ на обращения Б.В.С. от <дата> Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска дан ему ответ о том, что хоть в производстве Советского районного суда г. Красноярка и находится настоящее дело № о признании права собственности на нежилое здание, меры по обеспечению иска в виде запрета сноса объекта по этому делу не принимались, а потому основания для приостановления распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> отсутствуют.

Таким образом, вопреки приведенным в обжалуемом определении основаниям и аргументам, отсутствие мер по обеспечению иска действительно может повлечь снос спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Б.В.С. об обеспечении иска к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Запретить администрации г. Красноярска производить снос нежилого здания, общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. №.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.11.2023