Решение по делу № 33-10923/2024 от 30.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                                     Дело № 33-10923/2024

                                                                    УИД № 34RS0006-01-2024-002161-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1828/2024 по иску Колесниковой Галины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности Горянина А.В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2024 года, которым исковые требования Колесниковой Галины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов удовлетворены частично,

установила:

Колесникова Г.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Паскару Л.И., управлявшего автомобилем марки <.......>, регистрационный знак <.......>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, регистрационный знак <.......>, которым в момент ДТП управлял Колесников М.Ю.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» данное ДТП признало страховым случаем, однако финансовой организацией самостоятельно был заменен способ возмещения – вместо выдачи направления на станцию технического обслуживания страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по калькуляции в размере <.......> рублей и расходы на нотариальные услуги в размере <.......> рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в <.......>, согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей.

Досудебные претензии, направленные в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Считает, что действия ответчика, которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо компенсации ущерба без учета износа, нарушают Закон об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере <.......> рублей; расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы на изготовление светокопий при подготовке искового заявления в размере <.......> рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки; расходы на подготовку и отправку претензии в размере <.......> рублей; расходы на подготовку и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу Колесниковой Г.Л. взысканы материальный ущерб в размере <.......> рублей; расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы на изготовление светокопий при подготовке искового заявления в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки; расходы на подготовку и отправку претензии в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Горянин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как в заявлении истцом выбрана форма путем выплаты денежных средств. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом износа деталей и запасных частей. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не дана оценка исключительности случая, так как имелись обстоятельства, приведшие к увеличению сроков рассмотрения заявления истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колесниковой Г.Л. Музанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец Колесникова Г.Л., ответчик ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения. Так согласно резолютивной части решения, оглашенное в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей, а в резолютивной части мотивированного решения сумма штрафа указана – <.......> рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Паскару Л.И., управлявшего автомобилем марки <.......>, регистрационный знак <.......>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, регистрационный знак <.......>, которым в момент ДТП управлял Колесников М.Ю.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.Л., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект необходимых документов.

В тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, направление на ремонт страховщиком не выдано по причине отсутствия подписи виновника в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт. Однако, страховщик организовал проведение независимой экспертизы на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <.......> рубля, с учетом износа – <.......> рублей (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. Однако, в удовлетворении требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <.......>, согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, проставив отметку в п.4.2 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. Между тем, как указано в данном пункте заявления - осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что натуральная форма возмещения приоритетна для Закона об ОСАГО и может быть заменена на денежную только в предусмотренных законом случаях, к каковым относится и заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим, а последняя возражала против выплаты в денежной форме и указывала на отсутствие достигнутого между ними соглашения, имеющаяся в заявлении отметка не может однозначно свидетельствовать о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, из установленных обстоятельств явно не свидетельствует, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего, по утверждению которой она обращалась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В этой связи с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по заключению <.......>, и размером выплаченного страхового возмещения <.......> рублей ( <.......> рублей – <.......> рублей).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При исчислении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, полученному финансовым уполномоченным в рамках проверки обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет <.......> рублей. Таким образом, указанная сумма является надлежащим страховым возмещением. Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере <.......> рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <.......> рублей (<.......>), а сумма <.......> руб. (<.......>) является убытками и при исчислении размера штрафа учитываться не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <.......> рублей (<.......>).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения истца, как потребителя услуги, судебная коллегия находит требований Колесниковой Г.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку именно указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за представление своих интересов истцом были понесены расходы в сумме <.......> рублей, за подготовку и отправку ответчику претензии <.......> рублей, за подготовку и отправку обращения Финансовому уполномоченному <.......> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, количество процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до <.......> рублей. Кроме того, судебные расходы за подготовку и отправку ответчику претензии <.......> рублей суд также считает завышенными и полагает их снизить до <.......> рублей. При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за подготовку и отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей, поскольку для составления заявления была заполнена стандартная форма заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки и расходы на изготовление светокопий при подготовке искового заявления в размере <.......> рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем обязанность по их возмещение должен нести ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Зетта Страхование» судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>) в пользу Колесниковой Г. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <.......>) страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление светокопий при подготовке искового заявления в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на подготовку и отправку претензии в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>, КПП <.......>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи