Решение по делу № 2-2552/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковникова Н.Н. к Шелковниковой Н.И., Егоровой В.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Шелковниковой Н.И., Егоровой В.Н., истец Шелковников Н.Н. просил взыскать денежные средства в сумме 239448, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594, 48 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с Шелковниковой Н.И., имеют дочь Егорову (ранее Шелковникову) В.Н. Брак между супругами прекращен в 1995 году, однако, совместное проживание продолжено. С января 2006 года по 15.05.2017 истец на принадлежащем Егоровой В.Н. автобусе <данные изъяты> оказывал услуги по перевозке пассажиров на городском маршруте № 33. 15.05.2017 Шелковникова Н.И. отобрала автобус. Ранее для приведения автобуса в техническое состояние, позволяющее его эксплуатацию для перевозки пассажиров, Шелковников Н.Н. оформил кредит в ОАО КБ «Восточный» на сумму 239448, 06 руб. и на указанные средства приобрел двигатель для автобуса за 170000 руб. 09.08.2014 для установки двигателя обратился к <данные изъяты> оплатил 15000 руб.

В судебном заседании истец Шелковников Н.Н. и его представитель по доверенности Хингелов Г.В. иск поддержали, просили учесть, что двигатель на автобус установлен с согласия собственника. Заработанные денежные средства направлялись на нужды семьи, в настоящее время истец лишен источника дохода, нуждается в автобусе. В связи с невозможностью мирного урегулирования спора просили взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные истцом на приобретение двигателя в сумме 170000 руб. и его установку в сумме 15000 руб. Документы о транспортировке двигателя не сохранились, потому подобных требований не заявлено.

Ответчик Шелковникова Н.И. иск не признала, мотивировала тем, что

с момента приобретения автобус эксплуатировался истцом, однако, за аренду автобуса тот денег не платил. Двигатель привел в негодность сам истец и поэтому должен был отремонтировать автобус, установить новый двигатель за свой счет. Истцом не доказана стоимость двигателя, товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена. По ее сведениям подобный двигатель стоит не более 90000 руб.

Ответчик Егорова В.Н. о месте и времен рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла. При таком положении, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, Егорова В.Н. на основании договора купли-продажи от 30.11.2012 является собственником автобуса класса <данные изъяты> Данный автомобиль в течение длительного времени вплоть до 15.05.2017 эксплуатировал истец Шелковников Н.Н., оказывал услуги по перевозке пассажиров по городскому маршруту № 33.

В июле 2014 года в связи с необходимостью ремонта транспортного средства Шелковников Н.Н. за счет собственных средств в <данные изъяты> приобрел двигатель на автомобиль <данные изъяты> стоимостью, 170000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ДВС от 25.07.2014, товарным чеком № 00889 от 25.07.2014. 09.08.2014 данный двигатель установлен на принадлежащий ответчику автобус марки <данные изъяты> на что истец понес расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В судебном заседании изложенные обстоятельства, а именно, приобретение Шелковниковым Н.Н. двигателя и установка его на принадлежащий Егоровой В.Н. автобус, ответчиком Шелковниковой Н.И. не отрицались. Вместе с тем, сторона ответчика, возражая против доводов истца, оспаривала стоимость двигателя, утверждая о том, что подобный двигатель стоит не более 90000 руб., однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств этого суду не представила. Между тем, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждены как стоимость приобретенного истцом двигателя в размере 170000 руб., так и расходы на установку в сумме 15000 руб. Таким образом, истец понес расходы в сумме 185 000 руб. на приобретение двигателя и его установку не автобус.

Поскольку, как достоверно установлено судом, собственником транспортного средства является Егорова В.Н., указанный ответчик и должна нести бремя расходов на содержание принадлежащего имущества, в том числе и на его ремонт. Оснований для привлечения в гражданской правовой ответственности ответчика Шелковникову Н.И. суд не нашел, при наличии документов, подтверждающих право собственности Егороврой В.Н. на автобус, доводы о том, что на его приобретение были использованы принадлежащие Шелковниковой Н.И. денежные средства, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы Шелковниковой Н.И. о том, что истец длительное время эксплуатировал автомобиль, не принимал меры по его надлежащей эксплуатации, не оплачивал арендную плату, судом во внимание не принимаются ввиду их безосновательности. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также наличие причин замены двигателя в связи с действиями истца, пользовавшегося транспортным средством, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования Шелковникова Н.Н., в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что Егорова В.Н. является собственником автобуса и должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Егорова В.Н., будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела не приняла, свои доводы суду не изложила, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представила.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелковникова Н.Н. к Шелковниковой Н.И., Егоровой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.Н. в пользу Шелковникова Н.Н. денежные средства в размере 185000 руб.

Взыскать с Егоровой В.Н. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Исковые требования Шелковникова Н.Н. к Шелковниковой Н.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017.