Решение по делу № 2-1711/2017 от 11.05.2017

Гр.дело №2-1711/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук ... к Титову ... о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Тимощук А.В. обратился в суд с иском к Титову А.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... действительным и признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указано, что в рамках трех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Титова А.С. судебными приставами-исполнителями Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Между тем, с 23 февраля 2016 года автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Тимощук А.В. и Кожевниковой Т.Г., в свою очередь Кожевникова И.Г. приобрела автомобиль у ответчика Титова А.В. по договору купли продажи от ... не поставив на учет автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова И.Г., ИП Содномова Т.Б.

Истец Тимощук А.В.. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении с его отсутствие, просил удовлетворить иск по изложенным доводам.

Ответчик Титов А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица представитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Кожевникова И.Г., ИП Содномова Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из правового смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в отношении должника Титова А.С. судебными приставами - исполнителями Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму 46892,78 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 28 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

...

...

...

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной суду МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, что автомобиль зарегистрирован за собственником Титовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля ... заключенного между ИП Садномовой Т.Б. и Кожевниковой И.Г. следует, что оплата за автомобиль покупателем Кожевниковой И.Г. произведена ИП Содномовой И.Г., действующей на основании договора комиссии по поручению Титова А.С., в полном объеме, в размере 10000.00руб., автомобиль передан в собственность Кожевниковой И.Г.

Из договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ИП Садномовой Т.Б. и Тимощук А.В. следует, что оплата за автомобиль покупателем Тимощук А.В. произведена ИП Содномовой И.Г., действующей на основании договора комиссии по поручению Кожевниковой И.Г. в полном объеме, в размере 200000.00руб., автомобиль передан в собственность Тимощук А.В.

Следовательно, на даты вынесения судебными приставами исполнителями Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ... его собственником ответчик ФИО2 не являлся, оснований для вынесения постановления судебными приставами-исполнителями от 20 сентября 2016г. и постановлений от 21 апреля 2010 года не имелось.

В обоснование доводов о возникновении у истца с 23 февраля 2016 года права собственности на автомобиль ..., заключенный между ИП Садномовой Т.Б. и Тимощук А.В., согласно которому оплата за автомобиль покупателем Тимощук А.В. произведена ИП Содномовой И.Г., действующей на основании договора комиссии по поручению Кожевниковой И.Г. в полном объеме, в размере 200000.00руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли частичное подтверждение доводы истца Тимощук А.В. об отсутствии оснований для объявления запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а именно - после 23 февраля 2016 года - даты заключения договора купли-продажи автомобиля. Доказательств отсутствия оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете от 28 декабря 2015 года суду не представлено.

По общим правилам моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК).

Как следует из представленного суду полиса ОСАГО ...

Из представленного суду заявления Тимощук А.В. заявления от 01 марта 2016года в Госавтоинспекцию ГИБДД УМВД ..., цвет серый отказано в перерегистрации автомобиля на его имя в связи с объявленными запретами на совершение регистрационных действий в отношении должника Титова А.С.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование иска о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля после даты заключения договора купли-продажи автомобиля – 23 февраля 2016 года, и признании права собственности Тимощук А.В. на спорный автомобиль, которое возникло 23 февраля 2016года, т.е. в момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль.

Доказательств недействительности указанной сделки суду не представлено, договор никем не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о признании договора действительным в суда не имеется.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена.

Таким образом, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля после 23 февраля 2016 года вынесены судебными приставами-исполнителями после совершения сделки купли-продажи и не являются обстоятельствами, влекущими прекращение права собственности истца на автомобиль.

В то же время, наличие наложенной по обязательствам ответчика Титова А.С. обеспечительной меры по обязательствам Титова А.С. в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем после 23 февраля 2016 года влечет ограничение права истца во внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД, что нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что признание за истцом права собственности на спорный автомобиль с 23 февраля 2016 года является законным способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тимощук ... удовлетворить частично.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль ..., наложенных на основании постановлений судебных приставов исполнителей Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 20 сентября 2016 года и 21 апреля 2017 года.

Признать право собственности Тимощук ... на автомобиль ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...