Решение по делу № 33-1933/2022 от 17.03.2022

УИД 11RS0002-01-2021-001422-91

г. Сыктывкар             Дело № 2-1155/2021

             (33-1933/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 года дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Мадмаровой Гуле Каримовне о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мадмаровой Гулы Каримовны по доверенности Ботнарюка Михаила Дмитриевича на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить,

взыскать с Мадмаровой Гулы Каримовны, родившейся <Дата обезличена>., в ..., в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 71257,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2337,73 руб., а всего 73595 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 28 коп.,

возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченную платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственную пошлину в размере 2,65 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснение представителя ответчика Ботнарюка М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Мадмаровой Г.К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 71257,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставил потребителю электрическую энергию по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, однако ответчик уклоняется от своих обязанностей по оплате коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить, применить срок исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчик о слушании дела в суде апелляционной жалобы извещена.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Воркута» (Наймодатель) и ответчиком Мадмаровой Г.К. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» № <Номер обезличен>, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО ГО «Воркута», состоящее из 3 комнат общей площадью 77,3 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> Совместно с Наниматетелем Мадмаровой Г.К. вселяются члены ее семьи: ФИО19 (... ФИО20 (...), ФИО21 (...), ФИО22 (... (п. 1.3 договора).

В дополнительных соглашениях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> указано, что в жилое помещение также вселяются члены семьи Нанимателя: ФИО18 (...), ФИО17 (...), ФИО16 (...).

Подпунктом з) пункта 2.1 установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Согласно Уставу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», утвержденного годовым Общим собранием акционеров от 26.06.2018 (протокол № 27), АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет среди прочих видов деятельности реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

Осуществление истцом поставки ответчику электрической энергии по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается открытием лицевого счета № <Номер обезличен> на основании заключенного публичного договора электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии, образовалась задолженность за периоды с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 71 257,55 руб.

Истец обращался к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности по электроэнергии: №2-4117/2029, №2-3456/2020 №2-5392/2019, судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Мадмаровой Г.К. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 71257,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2337,73 руб., всего 73595,28 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, копии искового заявления, заочного решения также не получила, поскольку выехала из г. Воркуты еще 01.06.2021 и больше в город не возвращалась, возможное получение извещения по доверенности любым лицом отклоняются.

После поступления искового заявления судом было направлено судебное извещение на адрес ответчика: <Адрес обезличен>, отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

По запрошенным судом сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Мадмарова Гула Каримовна имела следующие адреса регистрации по месту жительства: с 26.03.2013 по 14.01.2021 - <Адрес обезличен>; с 14.01.2021 по 12.05.2021 - <Адрес обезличен> с 12.05.2021 по настоящее время - <Адрес обезличен>. 4 (л.д. 130).

21.05.2021 суд направил извещения об отложении судебного заседания на 02.06.2021 по адресам ответчика: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> которые также были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Извещения о судебном заседании на 11.06.2021 были направлены ответчику по адресам: <Адрес обезличен>, и <Адрес обезличен> При этом судебное извещение, направленное в Московскую область, вернулось в связи с истечением срока хранения, а судебное извещение, направленное на <Адрес обезличен> (последний адрес регистрации по месту жительства), было получено 09.06.2021 (л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Поскольку по сведениям ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ответчик с 12.05.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления Мадмаровой Г.К. по иному адресу, отличному от адреса регистрации, в материалах дела не имеется, а напротив, имеется почтовое извещение о получении данного извещения лицом по доверенности, довод о ненадлежащем неизвещении отклоняется как необоснованный.

Утверждение о том, что неполучение копии заочного решения лишило права ответчика заявить ходатайство о применении срока исковой давности, также отклоняется.

Подавая в сентябре-октябре 2019 и в сентябре 2020 года заявления об отмене судебных приказов о взыскании задолженности за электроэнергию, Мадмарова Г.К. знала о наличии требований к ней АО «Коми энергосбытовая компания», однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленной ей судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мадмаровой Гули Каримовны по доверенности Ботнарюка Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий

Судьи