Решение по делу № 33-7390/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7390/2023

Судья в 1-й инстанции Ломовский И.В. дело № 2-259/2023

УИД 91RS0019-01-2022-000878-02

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белинчук Т.Г.
Калюбиной А.Г.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Велиева Э.Э. к Сейталиеву У.С., Сейталиеву Х.С,, Сейталиевой З, третьи лица: Велиев Р.У., Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Сейталиева У.С. к Велиеву Э.Э., третьи лица – Сейталиев Х.С,, Сейталиева З о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Сейталиева Х.С, и Сейталиева У.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Велиев Э.Э. обратился с иском в суд к Сейталиеву У.С., Сейталиеву А.С., Сейталиевой 3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При установлении границ земельного участка в натуре было выявлено, что на данном земельном участке самовольно без его согласия ответчиками было возведено одноэтажное капитальное строение из камня «ракушечник» на фундаменте выше уровня земли. Данный земельный участок в отсутствие законных оснований занимают и используют ответчики, при этом бремя содержания земельного участка не несут и за земельным участком не следят, на требования освободить земельный участок не реагируют. Также ответчики осуществляют действия направленные по не допуску истца как собственника к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, путем установки ворот.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором пресит истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика F <адрес>, из чужого незаконного владения; признать одноэтажное капитальное строение из камня «ракушечник» на фундаменте выше уровня земли, размером 6м.*2,5м., на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> — самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса капитального строения с самовольно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года отменено заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик Сейталиев У.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Велиеву Э.Э. о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что он пользуется земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>, с 1990 года. За это время им на участке возведен дом площадью 37,8 кв.м., который в настоящее время поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. С 2003 года дом подключен к электроэнергии, с 2006 - газифицирован и с указанного времени бремя содержания дома несет Сейталиев У.С. Считает, что он добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным земельным участком и расположенном на нем зданием как своим собственным более 15 лет, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на них. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадь- 991 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В процессе рассмотрения дела судом установлены актуальные паспортные данные ответчика Сейталиева А.С. - Сейталиева Х.С,.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года исковое заявление Велиева Э.Э. удовлетворено.

Истребован земельный участок с кадастровым номере". №, расположенный по адресу: <адрес>І из чужого незаконного владения Сейталиева У.С.-- Сейталиева Х.С,, Сейталиевой З.

Признано строение с кадастровым номером №. площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Сейталиев У.С., Сейталиев Х.С,, Сейталиева З обязаны в течении десяти дней. момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольи занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса строения с кадастровым номером <адрес>, площадью 37,8 кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления Сейталиева У.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сейталиев Х.С. и Сейталиев У.С. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Велиев Э.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 991 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2021 года, заключенного между Велиевым Р.У. и Велиевым Э.Э..

Ранее указанный участок принадлежал на праве собственности Велиеву Р.У. на основании государственного акта.

Решением Симферопольского местного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2003 года по гражданскому делу №2-51/2003 иск Велиева Р.У. к Сейталиеву У и Сейталиеву А об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сейталиева У и Сейталиева А к Велиеву Р.У. администрации Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым о признании незаконным выделения земельного участка и о признании права на земельный участок отказано.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании собственностью – земельным участком № <адрес>, путем сноса самовольной постройки. На Сейталиева У и Сейталиева А возложена обязанность не чинить препятствия Велиеву Р.У. в строительстве жилого дома на земельном участке № <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени указанное решение суда так и не исполнено по причине недобросовестных действий ответчиков, а также в связи отсутствием денежных средств для авансирования сноса самовольной постройки, которые требовали исполнительные службы.

Согласно записям в земельно-кадастровой книге <адрес> (стр.80 запись №) земельный участок, общей площадью 0,0991 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес> числится за Велиевым Р.У. на основании решения Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 20 сентября 2000 года.

Также администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сообщает, что согласно записям похозяйственной книги с 1993 года по настоящее время, по адресу: Республика <адрес>, гражданин Велиев Р.У. записан первым.

В соответствии с ответом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» договор энергоснабжения в письменной форме, по адресу: <адрес> не оформлялся, лицевой счет № открыт на имя Сейталиева У.С.. В соответствии с реестрами платежей за потребленную электроэнергию, плательщиком указан Сейталиев У.С..

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» сообщает, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, с Сейталиевым У.С. заключен договор № /ТО от 07 марта 2018 года о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 991 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следует, что собственником указанного земельного участка является Велиев Э.Э. В пределах указанного земельного участка распложён объект недвижимости с кадастровым номером №.

По данным выписки Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой жилой объект, площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из реестрового дела на указанный объект недвижимости он поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта жилого дома, выполненного ООО «БТИ в АРКрым» по заказу Сейталиева У.С..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сейталиев У.С. пояснял, что считает земельный участок и указный объект недвижимости принадлежащими его семье. Расположенным на указанном земельном участке объектом недвижимости, также пользуются его мать Сейталиева З и брат Сейталиев Х.С,.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или разрешений на строительство ответчики не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно был установлен факт того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно самовольно возведенным на нём капитальным строением с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возведенное на земельном участке истца строение является самовольным, поскольку оно расположено на земельном участке, в отношении которого ответчик какими-либо правами не обладает, правоустанавливающих документов, определяющих объем его прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка и позволяющих ему возводить на нем строения, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца по встречному иску Сейталиева У.С. судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем, Велиев Р.У., являвшийся собственником спорного земельного участка до 2021 года, также обращался в суд за защитой своего нарушенного права и решением Симферопольского местного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2003 года, его права были восстановлены.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения находился на принудительном исполнении в ОГИС Симферопольского РУЮ в АРК, однако решение исполнено не было по независящим от него причинам.

Учитывая изложенные обстоятельствах владение Сейталиевым У.С. спорным земельным участком нельзя признать добросовестным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Сейталиевым У.С. в порядке приобретательной давности, по причине отсутствия признаков добросовестности и правомерности владения.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Сейталиева Х.С, и Сейталиева У.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белинчук Т.Г.

                                                      Калюбина А.Г.