Решение по делу № 2-62/2019 от 29.05.2018

К делу № 2-62/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар      «21» июня 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного участка Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети», Скотаревой Т.Н., Черненко С.С., Никипольскому А.В., Вертий Н.П., Мищенко М.Б., Кузнецову А.Ю., Морокиной М.И., Кириленко С.В., Глянцеву А.В., Остапенко Т.Г., Мисюряеву В.А., Васичкину А.В., Набиевой З.С.К., Хижняковой И.Г., Рачковой Е.Г., Анистратенко Н.Н,, Бескоровайному М.Ю., Коровянскому А.С., Дорохиной Н.В,, Давыденко В.А., Сухотериной В.И., Панченко А.Д., Франковскому И.А., Шведовой Д.С., Фадееву С.Е., Пьяновой В.В,, Вершинину М.Н., Гречкину Д.Н., Куртееву С.И., Барышниковой И.Н., Селюниной Н.В,, Лошкабановой И.В. об устранении нарушений, по встречному иску Морокиной М.И., Вертий Н.П. к Шакирову С.Ф. о понуждении выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства,

Установил:

Шакиров С.Ф. обратился с иском к АО «НЭСК-электросети», Скотаревой Т.Н., Черненко С.С., Никипольскому А.В., Вертий Н.П., Мищенко М.Б., Кузнецову А.Ю., Морокиной М.И., Кириленко С.В., Глянцеву А.В., Остапенко Т.Г., Мисюряеву В.А., Васичкину А.В., Набиевой З.С., Хижняковой И.Г., Рачковой Е.Г., Анистратенко Н.Н,, Бескоровайному М.Ю., Коровянскому А.С., Дорохиной Н.В,, Давыденко В.А., Сухотериной В.И., Панченко А.Д., Франковскому И.А., Шведовой Д.С., Фадееву С.Е., Пьяновой В.В,, Вершинину М.Н., Гречкину Д.Н., Куртееву С.И., Барышниковой И.Н., Селюниной Н.В,, Лошкабановой И.В. об устранении нарушений путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <адрес> а также путем признания недействительными со дня заключения договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: с Скотаревой Т.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Черненко С.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Никипольский А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Вертий Н.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Мищенко М.Б. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Кузнецовым А.Ю. (договор №от ДД.ММ.ГГГГ), с Морокиной М.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Кириленко С.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Глянцевым А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Остапенко Т.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Мисюряевым В.А, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Васичкиным А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Набиева З.С.-К. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Хижняковой И.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Рачковой Е.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Анистратенко Н.Н, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Коровянский А.С, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Дорохиной Н.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Давыденко В.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Сухотериной В.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Панченко А.Д. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Франковский И.А, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Шведовой Д.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Фадеевым С.Е. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Пьяновой В.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Вершининым М.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Гречкиным Д.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Гречкиным Д.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Куртеевым С.И. (договор № ДД.ММ.ГГГГ.), с Барышниковой И.Н, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Селюниной Н.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Лошкабановой И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <адрес> Указанные объекты находятся на земельных участках, с кадастровыми номерами № принадлежащие Шакирову С.Ф. на праве собственности. АО «НЭСК-электросети» заключило с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, отсутствовала экономическая целесообразность создания параллельной сети, принадлежащей АО «НЭСК-электросети», в связи с чем, собственник земельных участков Шакиров С.Ф. отказал АО «НЭСК-электросети» в согласовании строительства новой воздушной линии электропередач для технологического присоединения объектов ответчиков. Шакиров С.Ф. полагает, что АО «НЭСК-электросети», заключив с ответчиками договора технологического присоединения, своими действиями нарушило его право как собственника объектов электросетевого хозяйства построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»).

Вертий Н.П. обратилась со встречным иском к Шакирову С.Ф. об обязании Шакирова С.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить вместо АО «НЭСК-электросети» комплекс мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ей энергопринимаущих устройств на территории ЖР Тихая Поляна к объектам своего электросетевого хозяйства, на условиях и за денежное вознаграждение идентичное определенному в данном случае АО «НЭСК-электросети», но не более 35 000 рублей.

С встречным иском к Шакирову С.Ф. так же обратилась Морокина М.И. в лице представителя Морокина С.В., в котором просила установить публичный сервитут на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исков просил отказать.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не возражала против удовлетворения требований Шакирова С.Ф. В удовлетворении встречного иска Вертий Н.П. и Морокина М.И. просила суд отказать.

Представитель истца Вертий Н.П. – Попова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Шакиров С.Ф. не является собственником электросетевого хозяйства, поскольку его права не зарегистрированы в органах Росреестра. Поддержала встречные требования к Шакирову С.Ф. об обязании выполнить вместо АО «НЭСК-электросети» комплекс мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих Вертий Н.П. энергопринимающих устройств на территории жилого района Тихая поляна к объектам своего электросетевого хозяйства, на условиях и за денежное вознаграждение идентичное определяемому в данном случае АО «НЭСК-электросети», но не более 35 000 рублей. Также поддержала требования представителя Морокиной М.И.– Морокина С.В. об установлении публичного сервитута.

Представитель Морокиной М.И. – Морокин С.В. иск не признал. Пояснил, что линии электропередач относятся к линейным объектам и подлежат постановке на кадастровый учет, что Шакировым С.Ф. сделано не было, в связи с чем, просил суд удовлетворить встречный иск об установлении публичного сервитута.

Черненко С.С., Куртеев С.И. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поддержал доводы представителя ответчика Морокиной М.И. – Морокина С.В. о необходимости установления публичного сервитута.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шакирова С.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом, Шакиров С.Ф. является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждает Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между Шакировым С.Ф. (Заказчиком работ) и ИП ФИО52 (Исполнителем работ), составленный по типовой межотраслевой форме №, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов дела, между Шакировым С.Ф. (заказчиком) и ИП ФИО52 (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства №. Согласно данного договора ИП ФИО52 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами на земельном участке Шакирова С.Ф. (заказчика), расположенном в границах территории ЖК «Тихая Поляна» следующие виды работ, в том числе по проектированию объектов электросетевого хозяйства заказчика, по осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства (заказчика), по проведению монтажных работ объектов электросетевого хозяйства (заказчика), а Шакиров С.Ф. (заказчик) обязуется принять и оплатить данные работы (пункты 1.1., 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

ИП ФИО52 (подрядчик) во исполнение своих обязательств по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № привлек ООО «Электроснаб» (субподрядчика), что подтверждают представленные Шакировым С.Ф. в материалы дела договоры на выполнения работ и оказания услуг, а также акты о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3, подписанные между ИП ФИО52 и ООО «Электроснаб».

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Шакировым С.Ф. (заказчиком) и ИП ФИО52 (подрядчиком) был составлен Акт сдачи приемки работ по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № Согласно данного акта ИП ФИО52 (подрядчик) построил для Шакирова С.Ф. (заказчика) на земельном участке, находящихся в его собственности, расположенных в границах территории ЖК «Тихая Поляна» объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между Шакировым С.Ф. (Заказчиком работ) и ИП ФИО52 (Исполнитель работ) составленный по типовой межотраслевой форме №.

Судом установлено, что Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. по форме №, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный акт является надлежащим доказательством подтверждающий право собственности Шакирова С.Ф. на объекты электросетевого хозяйства, следовательно, доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающие право истца на объекты электросетевого хозяйства являются несостоятельными.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и в пояснениях данных в ходе судебного разбирательства о том, что линии электропередач и трансформаторные подстанции являются объектами капитального строительства подлежащими государственной регистрации, суд считает также необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

На основании изложенного, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие линейного объекта содержится в Градостроительном кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ
«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к линейным объектам относятся дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы, иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

В силу положений действующего законодательства, если объекты отнесены к вспомогательным видам использования, выдача разрешения на строительство не требуется, не предусматривается и предоставление отдельных земельных участков, соответственно не требуется проведение кадастрового учета и государственной регистрации вспомогательных объектов как объектов недвижимости.

Как установлено судом, за счет средств Шакирова С.Ф. были созданы объекты электросетевого хозяйства, которые не относятся к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация права не требуется.

Право собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент создания имущества.

Суд приходит к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, не подлежат государственной регистрации, поскольку является движимым имуществом.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства расположены на земельных участках, которые также находятся в собственности Шакирова С.Ф., что подтверждают выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами: №

Как следует из положений статей 46.2 и 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплексная застройка территории неразрывно связана с заключением соответствующего договора о развитии территории либо о ее комплексном освоении застройщиком.

Как установлено судом, Шакиров С.Ф. не заключал договоров о комплексном освоении территории и комплексном развитии территории, Шакиров С.Ф. также не планирует осуществлять комплексную застройку территории, следовательно, суд приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие Шакирову С.Ф. не были предоставлены ему для комплексной застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК-электросети» заключило с обратившимися к нему гражданами договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: с Скотаревой Т,Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Черненко С.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Никипольский А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Вертий Н.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Мищенко М.Б. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Кузнецовым А.Ю, (договор №от ДД.ММ.ГГГГ.), с Морокиной М.И, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Кириленко С.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Глянцевым А.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Остапенко Т.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Мисюряевым В.А, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Васичкиным А.В, (договор № ДД.ММ.ГГГГ.), с Набиева З.С.-К. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Хижняковой И.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Рачковой Е.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Анистратенко Н.Н, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Коровянский А.С, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Дорохиной Н.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Давыденко В.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Сухотериной В.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Панченко А.Д. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Франковский И.А, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Шведовой Д.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Фадеевым С.Е. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Пьяновой В.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Вершининым М.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Гречкиным Д.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Гречкиным Д.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Куртеевым С.И. (договор № ДД.ММ.ГГГГ.), с Барышниковой И.Н, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Селюниной Н.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Лошкабановой И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «НЭСК-электросети» договорные обязательства исполнить не может по независящим от АО «НЭСК-электросети» обстоятельствам, в связи с чем, у АО «НЭСК-электросети» не возникла обязанность по исполнению условий вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения (ЭПУ), т.к. данные договоры неисполнимы с момента их заключения и подписаны между ответчиками формально.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» Касабян И.К. пояснила, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению объектов было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположены в жилом районе «Тихая поляна», Электрические сети и земельные участки в данном районе АО «НЭСК-электросети» не принадлежат. Для фактического осуществления технологического присоединения АО «НЭСК-электросети» необходимо было осуществить прохождение линий электропередач через земельные участки, которые находятся в собственности у Шакирова С.Ф. (истца).

АО «НЭСК-электросети» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) обратилось к Шакирову С.Ф. с просьбой согласовать прохождение сетей (строительство ЛЭП 0,4/6/10 кВ., строительство трансформаторных подстанций) по принадлежащим ему земельным участкам.

Согласно письменному ответу на обращение Шакиров С.Ф. отказал АО «НЭСК-электросети» указав, что планируемое прохождение сетей приведет к ограничению его права владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме того на указанной территории существует электросетевое хозяйство, специально построенное для электроснабжения жилого района «Тихая поляна», в связи с чем новое строительство невозможно.

АО «НЭСК-электросети» обратилось к Шакирову С.Ф. с просьбой согласовать опосредованное присоединение ответчиков к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» через принадлежащее ему электросетевое хозяйство.

Шакиров С.Ф. отказал в согласовании, указав, что этим будут нарушены его права как собственника электросетевого хозяйства, специально построенное для электроснабжения жилого района «Тихая поляна».

Шакиров С.Ф. полагает, что АО «НЭСК-электросети», заключив с гражданами - ответчиками по данному делу договоры технологического присоединения, нарушило его право как собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»).

Ответчики считают, что Шакиров С.Ф. чинит им препятствия в пользовании электрической энергией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая возникновение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для правильного разрешения дела определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена подписка.

В связи с неоплатой части вопросов, на разрешение эксперта остался один вопрос. Эксперту требовалось ответить на следующий вопрос: «В случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей, имеется ли техническая возможность и необходимость в строительстве новых сетей при установлении публичного сервитута?».

В ходе изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что на земельных участках, которые принадлежат Шакирову С.Ф. (истцу), уже имеются сети электроснабжения, которые с технической точки зрения обеспечивают подачу электроснабжения на рядом расположенные участки, следовательно, отсутствует необходимость размещения на земельных участках, которые принадлежат истцу, других сетей электроснабжения.

При этом экспертом принято во внимание, что на исследуемых земельных участках предполагается монтаж трубопроводов водоснабжения и газоснабжения. Данные трубопроводы запроектированы в качестве подземных сетей.

Таким образом, эксперт, проанализировав требования действующих нормативных технических актов и сопоставив их с фактическими техническими характеристиками объектов расположенных на исследуемых земельных участках, пришел к выводу, что для прокладки новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков принадлежащих истцу, необходима минимальная ширина земельного участка для прокладки дополнительных сетей электроснабжения должна составлять не менее 16 метров. Тогда как фактическая ширина земельных участков составляет от 13,5 метров.

С учетом представленных материалов и осмотра объекта экспертизы экспертом сделан следующий вывод: в случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей: техническая возможность строительства новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков, принадлежащих истцу Шакирову С.Ф,, отсутствует. Необходимость в строительстве новых сетей электроснабжения на территории данных земельных участков, принадлежащих истцу Шакирову С.Ф,, отсутствует.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Стороны не обращались с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда, которая выполняется в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представленное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» является полным и аргументированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, а также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие представителя Вертий Н.П. – Поповой И.В. и представителя Морокиной М.И. – Морокина С.В. с экспертным заключением ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1158-О, от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О).

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной правовой нормы, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика, соответствия избранного способа защиты права характеру его нарушения лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о защите нарушенного права.

На основании изложенного, суд делает вывод, что иск предъявлен надлежащим истцом, чьи права ответчиками нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования Шакирова С.Ф. об устранении препятствий путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, суд исходит из следующего.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки оспоримой, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Признавая недействительным договоры об осуществлении технологического присоединения по признаку оспоримой, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом и недобросовестность ответчиков (физических лиц) при заключении договоров (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны (физические лица) при заключении спорных договоров располагали информацией, что на территории жилого комплекса «Тихая поляна» уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Данный факт ответчики не отрицали.

Строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением Правил устройств электроустановок (ПУЭ) и охранных зон, и может повлечь нарушение действующих строительных норм, что подтверждает заключение эксперта.

Поскольку договоры об осуществления технологического присоединения заключены без учета того факта, что на территории жилого района «Тихая поляна» расположенного по адресу: <адрес> построено электросетевое хозяйство для электроснабжения жителей повлекла неблагоприятные для истца последствия, лишив Шакирова С.Ф. прав на возмещение затрат понесенных при строительстве объектов электросетевого хозяйства, ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения признаются судом недействительными со дня их заключения.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к обоснованному выводу, что ранее заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков являются недействительными с момента их заключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Удовлетворение исковых требований Шакирова С.Ф. исключает удовлетворение встречных исковых требований Вертий Н.П. и Морокиной М.И. по основаниям изложенным выше.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных по делу судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Шакировым С.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В виду того, что назначенная судом и проведенная ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза оплачена Шакировым С.Ф. в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма также относится к необходимым по делу расходам.

В виду удовлетворения исковых требований Шакирова С.Ф. суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а так же взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети», Скотаревой Т.Н., Черненко С.С., Никипольскому А.В., Вертий Н.П., Мищенко М.Б., Кузнецову А.Ю., Морокиной М.И., Кириленко С.В., Глянцеву А.В., Остапенко Т.Г., Мисюряеву В.А., Васичкину А.В., Набиевой З.С.К., Хижняковой И.Г., Рачковой Е.Г., Анистратенко Н.Н,, Бескоровайному М.Ю., Коровянскому А.С., Дорохиной Н.В,, Давыденко В.А., Сухотериной В.И., Панченко А.Д., Франковскому И.А., Шведовой Д.С., Фадееву С.Е., Пьяновой В.В,, Вершинину М.Н., Гречкину Д.Н., Куртееву С.И., Барышниковой И.Н., Селюниной Н.В,, Лошкабановой И.В. об устранении нарушений, по встречному иску Морокиной М.И., Вертий Н.П. к Шакирову С.Ф. о понуждении выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, удовлетворить.

Обязать АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительными договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: с Скотаревой Т,Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Черненко С.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Никипольский А.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Вертий Н.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Мищенко М.Б. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Кузнецовым А.Ю, (договор №от ДД.ММ.ГГГГ.), с Морокиной М.И, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Кириленко С.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Глянцевым А.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Остапенко Т.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Мисюряевым В.А, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Васичкиным А.В, (договор № ДД.ММ.ГГГГ.), с Набиева З.С.-К. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Хижняковой И.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Рачковой Е.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Анистратенко Н.Н, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Коровянский А.С, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Дорохиной Н.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Давыденко В.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Сухотериной В.И. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Панченко А.Д. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Франковский И.А, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Шведовой Д.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Фадеевым С.Е. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Пьяновой В.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Вершининым М.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с Гречкиным Д.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Гречкиным Д.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Куртеевым С.И. (договор № ДД.ММ.ГГГГ.), с Барышниковой И.Н, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Селюниной Н.В, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с Лошкабановой И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении встречных исковых требований Морокиной М.И, и Вертий Н.П. отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети», с Скотаревой Т,Н., с Черненко С.С., с Никипольский А.В., с Вертий Н.П., с Мищенко М.Б., с Кузнецова А.Ю,, с Морокиной М.И,, с Кириленко С.В., с Глянцева А.В., с Остапенко Т.Г., с Мисюряева В.А., с Васичкина А.В,, с Набиевой З.С.-К., с Хижняковой И.Г., с Рачковой Е.Г., с Анистратенко Н.Н,, с ФИО4, с Коровянского А.С,, с Дорохиной Н.В,, с Давыденко В.А., с Сухотериной В.И., с Панченко А.Д., с Франковского И.А,, с Шведовой Д.С., с Фадеева С.Е,, с Пьяновой В.В,, с Вершинина М.Н,, с Гречкина Д.Н,, с Куртеева С.И,, с Барышниковой И.Н,, с Селюниной Н.В,, с Лошкабановой И.В. в пользу Шакирова С.Ф, с каждого по 1 524 (Одной тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –