Решение по делу № 33-3496/2020 от 29.04.2020

судья Этвеш К.Н. Дело № 33-3496/2020 (2-2818/2020)

22RS0066-01-2019-003150-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышевой Г. И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 ноября 2019 года по делу

по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула к Чернышевой Г. И. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в суд с иском к Чернышевой Г.И. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенную за границей земельного участка по <адрес>.

В обоснование требований указала, что при проведении муниципального земельного контроля 30 марта 2018 года было установлено расположение части ограждения земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чернышевой Г.И., со стороны <адрес> за границей данного участка, в связи с чем Чернышевой Г.И. самовольно занята и используется территория общего пользования площадью 111 кв. м.

<адрес> Чернышевой Г.И. направлено предписание от 20 марта 2019 года № 387 и № 388 о необходимости демонтажа ограждения, расположенного за границами земельного участка по <адрес> в течение 30 дней, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Железнодорожного района города Барнаула, с учетом уточнения исковых требований, просила суд возложить на Чернышеву Г.И. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенную за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка взыскать с Чернышевой Г.И. судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 ноября 2019 года исковые требования администрации Железнодорожного района города Барнаула удовлетворены частично.

На Чернышеву Г.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенную за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенную за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано с Чернышевой Г.И. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Чернышевой Г.И. в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышева Г.И. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что доводы ответчика об оформлении земельного участка с кадастровым номером *** с нарушением норм права судом оставлены без внимания. Представленным в дело свидетельством о праве на наследство подтверждено, что первоначальная площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляла 499,2 кв.м, однако в процессе его оформления в собственность в 2005 году площадь участка была изменена и стала составлять 358 кв.м, вместе с тем причина уменьшения площади участка в ходе рассмотрения дела не выяснена. Кроме того, не установлено, кем и на каком основании установлены красные линии, являющиеся границей между участком ответчика и землями общего пользования, что является существенным обстоятельством, поскольку при их установлении должны быть учтены фактические правила землепользования, в том числе расположение строений и нахождение их в собственности. Красные линии были установлены с нарушением действующего законодательства и прав ответчика, поскольку первоначальная площадь земельного участка была необоснованно уменьшена. Также жилой дом на участке был построен до установления красных линий и находится за их пределами, однако при оформлении права муниципальной собственности на соседний участок данное обстоятельство не было учтено истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чернышева Г.И. и ее представитель Шевченко Е.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В силу п. 2.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года № 365 (ред. от 25 декабря 2019 года) «О порядке осуществления муниципального земельного контроля», муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города осуществляется комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), районными и сельскими (поселковой) администрациями, иными уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Задачами муниципального земельного контроля является, в том числе, обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; предупреждение нарушений требований земельного законодательства (п. 3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края).

Пунктом 1 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года №117, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышева Г.И. является собственником земельного участка площадью 358 кв.м, расположенного по <адрес>.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГ *** проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:63:040116:36 площадью 358 кв.м, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что часть ограждения данного земельного участка со стороны <адрес> расположена за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования площадью 111 кв. м.

В адрес Чернышевой Г.И. администрацией <адрес> направлены предписания от 20 марта 2019 года № 387 и № 3888 о необходимости демонтажа объектов, расположенных за границами предоставленного земельного участка по <адрес> в течение 30 дней, которые добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования, часть ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны <адрес> расположена за границей данного земельного участка, что свидетельствует о самовольно занятии и использовании территория общего пользования площадью 111 кв.м, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд, с учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, снизил размер судебной неустойки, взысканной на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, до 1 000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ответчику, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 30 мая 2005 года № 1595 Демскому Е.Н. из земель поселений предоставлен в собственность на платной основе земельный участок площадью 0,0358га для эксплуатации жилого дома по <адрес> (том 1, л.д. 72).

Указанные земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** передан в собственность Демскому Е.Н., площадь земельного участка определена в размере 0,0358га или 358кв.м (том 1, л.д. 73).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельный участок по <адрес> площадью 358 кв.м продан Демским Е.Н. Фоминцеву С.Е., который ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ( том 1, л.д. 49).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ собственником земельный участок по <адрес> площадью 358 кв.м является Чернышева Г.И.

Таким образом, из указанных документов следует, что площадь спорного земельного участка по <адрес> при его выделении в собственность и последующей его передаче иным собственникам составляла 358 кв.м, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части.

При этом ссылка ответчика на сведения, указанные в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, где площадь земельного участка по <адрес> определенная в размере 499,2 кв.м, не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из данного свидетельства, наследственное имущество составляла ? доля домовладения, располагавшегося по данному адресу, а не самого земельного участка.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы о неверном установлении истцом красных линий и нарушении тем самым прав ответчика.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 года являвшийся на тот момент собственником спорного земельного участка Фоминцев С.Е. обращался с иском в Железнодорожный районный суд города Барнаула о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 24 июня 2006 года в перераспределении земельных участков с кадастровым номером ***, находящемся в муниципальной собственности города Барнаула, и кадастровым номером ***, находящемся в собственности Фоминцева С.Е., поскольку часть жилого дома истца находилась на муниципальной земле.

Отказ комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Фоминцеву С.Е. в перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> и земельного участка 22:63:000000:1453, находящегося в муниципальной собственности города Барнаула, оформленный ответами от 29 мая 2015 года № ОГ83/01-13/4 и от 24 июня 2015 года № ОГ 111/01-10, был признан соответствующим закону, и на комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фоминцева С.Е.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств повторного рассмотрения указанного заявления и принятого по нему решения не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором, как установлено представленными в дело материалами, незаконно установлено ограждение, находится в муниципальной собственности города Барнаула, предназначен для видов использования, характерных для населенных пунктов, в том числе для расположения инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, объектов благоустройства, линейных объектов, фактически является дорогой общего пользования (том 1, л.д. 96, 115).

При этом, поскольку факт установления ответчиком ограждения за пределами земельного участка, находящегося у него в собственности, на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, установлен и подтвержден представленными в дело документами, и истец не заявляет требований о переносе жилого дома в границы земельного участка ответчика, вопрос об установлении красный линий правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: