Решение по делу № 33-2145/2014 от 13.02.2014

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-21454/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Емелина А.В., Улановой Е.С.,

с участием прокурора Пискарёвой И.В.,

при секретаре Пискарёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в пользу Магомедова А.М. компенсацию морального вреда 250 000 руб. и возмещение судебных расходов 7870 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец Магомедов А.М. указал, что он работал в ГБУ СО «Самаралес» с 2003 года. 4 февраля 2013 года истец был направлен по заданию руководителя Кинельского управления ГБУ СО «Самаралес» в Красноармейский район Самарской области для работ по валке деревьев в русле реки <данные изъяты>. При выполнении работы по валке леса, спиленное дерево, упав, ударилось о землю, нанеся ему удар по нижней части тела с левой стороны. С 04 февраля 2013 года он находился на лечении в Красноармейской районной больнице, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> 18.02.2013г. он был выписан из Красноармейской районной больницы. С 5 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года он находился на лечении в Самарской областной клинической больнице с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с Актом №1 о несчастном случае на производстве утвержденным 6 февраля 2013 года работодателем - ГБУ СО «Самаралес», установлено, что причинами несчастного случая явилось использование рабочего не по специальности; «допуск к работе вальщика леса, не обученного тракториста Магомедова А.М., чем нарушены требования ст.225 ТК РФ и ст.221 ТК РФ.

Согласно Справке медико-социальной экспертизы по Самарской области от 17.09.2013 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. Согласно Справке медико-социальной экспертизы по Самарской области от 17.09.2013 года ему назначена № группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье.

В связи с полученным трудовым увечьем и определением № группы инвалидности, работодатель в виду невозможности трудоустройства истца (перевода на другую работу), уволил его с работы.

В результате производственной травмы и ее последствий, ему были причинены нравственные и физические страдания в виде невозможности дальнейшего продолжения активной жизни; потери работы и понесенные в связи с этим нравственные страдания; физические и нравственные страдания от причиненной травмы; потеря трудоспособности 40% в результате трудового увечья. Кроме того, на приобретение медикаментов им понесены расходы на сумму 4 080 рублей

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные издержки 7080 руб., в связи с прохождением экспертного обследования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ СО «Самаралес» просит решение суда отменить с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ СО «Самаралес» Заряева И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Магомедов А.М. и его представитель – адвокат Карташов П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Магомедов А.М. работал в должности тракториста в ГБУ СО «Самаралес». Работу осуществлял в Кинельском управлении на базе производственного участка п. Горный.

4 февраля 2013 года с ним произошёл несчастный случай, непосредственной причиной которого послужило падение на истца дерева.

Согласно составленному ГБУ СО «Самаралес» акту о несчастном случае на производстве от 06 февраля 2013 года причиной несчастного случая явилось использование рабочего не по специальности, допуск к работе вальщика леса, не обученного тракториста Магомедова М.А., чем нарушены требования ст. 225 ТК РФ и ГоСТа 12.004.90 «Организация обучения безопасности труда». Допуск к работе без ознакомления с приемами работы и мерами безопасности указанными в «Технологической карте», чем нарушены «Правила по охране труда в лесозаготовительном производстве». Допуск к работе без инструктажа по охране труда и допуск к работе без специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты.

Вины истца Магомедова А.М. согласно акту о несчастном случае не установлено.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница полученные Магомедовым А.М. повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве отнесены к легкому несчастному случаю на производстве.

С 4 по 18 февраля Магомедов А.М. находился на лечении в ГБУЗ СО Красноармейская центральная районная больница.

С 5.03.2013 года по 01.04.2013 года Магомедов А.М. проходил лечение в травмотологическом отделении Самарской областной клинической больнице по поводу закрытого перелома боковых масс кресца справа, перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков.

17.09.2013 года Медико – социальной экспертизой по Самарской области в связи с несчастным случаем на производстве Магомедову А.М. установлена степень утраты трудоспособности, которая составила 40%, а также назначена третья группа инвалидности по трудовому увечью.

Приказом от 25.09.2013 года Магомедов А.М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ( в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы).

Заключением судебно – медицинского обследования от 18.12.2013 года в отношении Магомедова А.М. несчастный случай на производстве квалифицирован как тяжелый.

Действующим трудовым законодательством предусмотрены право работника на возмещение работодателем вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда (статьи 21, 22 и 237 Трудового кодекса РФ), а также обязанность работодателя обеспечивать своим работникам безопасность и соответствующие этому условия труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом вины ответчика, нравственных страданий и личности истца, принципа разумности и справедливости и иных, заслуживаемых внимания обстоятельств, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. рублей.

Оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес», - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: