Решение по делу № 1-314/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-314/2024

74RS0031-01-2024-001663-87    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                      21 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимой Давыдик В.И.,

ее защитника – адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ДАВЫДИК Валентины Ивановны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2024 года в утреннее время Давыдик В.И., находясь на участке местности на расстоянии около 80 метров от дома 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, нашла банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя С В.В., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, открытом на имя С В.В. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38а стр.26.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно с корыстной целью, Давыдик В.И. 26 января 2024 года совершила тайное хищение принадлежащих С В.В. денежных средств с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей С В.В., путем оплаты в торговых организациях на территории г. Магнитогорска товаров и услуг бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и получая, тем самым, удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств со счета, а именно:

- около 09 часов 04 минут тайно похитила с указанного банковского счета 196 рублей, оплатив товар в торговом павильоне № 3 ИП Ч Н.М., расположенном в ТЦ «Казачий Рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 06 минут тайно похитила с указанного банковского счета 641 рубль, оплатив товар в торговом павильоне № 2, расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 09 минут тайно похитила с указанного банковского счета 26 рублей, оплатив товар в торговом павильоне «Хлеб из Тандыра», расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 11 минут тайно похитила с указанного банковского счета 488 рублей, оплатив товар в торговом павильоне № 3К «Сыр», расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 18 минут тайно похитила с указанного банковского счета 502 рубля, оплатив товар в торговом павильоне № 1П ИП К И.С., расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 20 минут тайно похитила с указанного банковского счета 120 рублей, оплатив товар в торговом павильоне № 1 ИП Х С.Г., расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 24 минут тайно похитила с указанного банковского счета 275 рублей, оплатив товар в торговом павильоне № 5 ИП Х С.М., расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 28 минут тайно похитила с указанного банковского счета 340 рублей, оплатив товар в торговом павильоне № 6Б ИП С, расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 30 минут тайно похитила с указанного банковского счета 45 рублей, оплатив товар в торговом павильоне ИП Б А.Г., расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 09 часов 58 минут тайно похитила с указанного банковского счета 477 рублей, оплатив товар в торговом павильоне <номер обезличен>, расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- около 10 часов 05 минут тайно похитила с указанного банковского счета 999 рублей 90 копеек, оплатив товар в торговом павильоне «МПР», расположенном в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 26 января 2024 года около 15 часов 18 минут Давыдик В.И. пришла в торговый павильон № 3 ИП Ч Н.М., расположенный в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: пр. Ленина, д. 139 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей С В.В., выбрала товар для покупки, который намеревалась оплатить, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 392 рубля, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету С В.В., для списания денежных средств, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее воли и желанию обстоятельствам, так как банковская карта АО «Тинькофф Банк» была заблокирована С В.В.

Тем самым, Давыдик В.И., 26 января 2024 года в период с 09 часов 04 минут до 10 часов 05 минут тайно похитила денежные средства в сумме 4109 рублей 90 копеек, принадлежащие С В.П. и несовершеннолетней С В.В., с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, открытого на имя С В.В. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая хуторская, д. 38а стр. 26, причинив своими умышленными преступными действиями С В.П. и несовершеннолетней С В.В. материальный ущерб в сумме 4109 рублей 90 копеек, и пыталась похитить с указанного банковского счета денежные средства на сумму 392 рубля.

Подсудимая Давыдик В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Давыдик В.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 января 2024 года в утреннее время, подходя к перекрестку ул. Труда – пр. Ленина г. Магнитогорска около пешеходного перехода на тротуаре она увидела на земле банковскую карту. АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя С В.В. Подняв банковскую карту, она положила ее себе в карман и направилась на работу. Когда она находилась в торговом киоске, решила пойти в ТЦ «Казачий рынок» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина 139, и попробовать оплатить покупку по найденной банковской карте. Зайдя в ТЦ «Казачий рынок» она стала ходить по торговым точкам и приобретать товар, который ей был нужен, оплачивая его вышеуказанной картой. Она знала, что банковская карта оборудована чипом бесконтактной оплаты, и понимала, что пин-код для оплаты покупок ей не потребуется. Сколько было денежных средств на данной карте, она не знает. Находясь в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в ТЦ «Казачий рынок» она совершила следующие покупки: банка кофе на сумму 196 рублей; окорочка куриные на сумму 641 рубль; хлеб на сумму 26 рублей; сыр на сумму 488 рублей; продукты питания на сумму 502 рубля; 120 рублей; 275 рублей; 340 рублей; 45 рублей; 477 рублей (какие именно продукты не помнит), а также турка стоимостью 999.90 рублей, оплатив вышеуказанные товары путем бесконтактной оплаты, приложив найденную банковскую карту к терминалам оплаты. Спустя некоторое время она решила приобрести кофе, выбрала товар, но оплата по найденной банковской карте не прошла, так как карта была заблокирована. 26 января 2024 года в вечернее время, подходя к дому, она выбросила банковскую карту в мусорный контейнер (Т.1 л.д. 128-131,132-134, 162-166, 212-214).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Давыдик В.И. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала на место его совершения (Т.1 л.д. 136-147).

Подсудимая Давыдик В.И. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Давыдик В.И. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С В.П., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть дочь С В.В., в пользовании которой находится банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» <номер обезличен>, которая привязана к расчетному счету <номер обезличен>, открытому на имя дочери в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38А, стр. 26. 26 января 2024 года в утреннее время дочь вышла из дома и направилась в колледж по адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 28/1. В дневное время С В.В. позвонила и сообщила, что потеряла банковскую карту и также обнаружила, что с нее происходили списания денежных средств. Вечером он взял телефон дочери и увидел, что 26 января 2024 года неизвестным были совершены следующие транзакции:

- в 09 часов 04 минуты на сумму 196 рублей в магазине ИП Ч Н.М.;

- в 09 часов 06 минут на сумму 641 рубль в магазине «Казачий рынок»;

- в 09 часов 09 минут на сумму 26 рублей в магазине «Хлеб из тандыра»;

- в 09 часов 11 минут на сумму 488 рублей в магазине «Сыр»;

- в 09 часов 18 минут на сумму 502 рублей в магазине ИП К И.С.;

- в 09 часов 20 минут на сумму 120 рублей в магазине ИП Хорошев;

- в 09 часов 24 минуты на сумму 275 рублей в магазине ИП Х С.М.;

- в 09 часов 28 минут на сумму 340 рублей в магазине ИП Сидельникова;

- в 09 часов 30 минут на сумму 45 рублей в магазине ИП Бабашкин;

- в 09 часов 58 минут на сумму 477 рублей в магазине «Казачий рынок»;

- в 10 часов 05 минут на сумму 999 рублей 90 копеек в магазине «МРП».

С В.В. пояснила, что смс - уведомления увидела не сразу, так как находилась на учебе. Увидев подозрительные транзакции, дочь сразу же позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. В общей сумме у него были похищены с банковского счета денежные средства на сумму 4109 рублей 90 копеек, а также была совершена попытка списания денежных средств в сумме 392 рубля. Денежные средства в настоящее время возвращены (Т.1 л.д. 103-108,110-114).

Из показаний потерпевшей С В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит банковская карта, открытая в АО «Тинькофф» <номер обезличен>, на которую денежные средства перечисляет ее отец – С В.П. У данной банковской карты имеется функция бесконтактной оплаты с лимитом снятия до 1000 рублей за транзакцию. Около 08 часов 20 минут 26 января 2024 года она вышла из дома и направилась в ПОУ «Колледж управления и права», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 28/1. Банковскую карту она взяла с собой, положив ее в карман своей куртки. На расчетном счету, к которому была привязана ее банковская карта, находились денежные средства в размере около 8000 рублей. По дороге в колледж неподалеку от ТЦ «Казачий рынок» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 139, ей позвонила подруга и извлекла из кармана свой сотовый телефон и, видимо, в этот момент выронила вышеуказанную банковскую карту. Когда она находилась на занятиях в колледже, то телефон из одежды не доставала, входящие уведомления не видела. После занятий она решила пойти в магазин, но обнаружила, что ее банковская карта пропала. Она вошла в мобильное приложение АО «Тинькофф» и увидела, что с ее расчетного счета были похищены неизвестными лицами в период с 09 часов 04 минут до 10 часов 05 минут 26 января 2024 года денежные средства на сумму 4109 рублей 90 копеек. Далее она сразу заблокировала свою банковскую карту и сообщила о произошедшем отцу. После блокировки карты она увидела, что неизвестный попытался произвести транзакцию еще на сумму 392 рубля, но у него это не получилось, так как она заблокировала карту. В настоящее время указанные денежные средства возмещены в полном объеме (Т.1 198-200).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С В.П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 января 2024 года совершило хищение денежных средств с банковского счета в сумме 4109 рублей 90 копеек (Т.1 л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года осмотрены торговый павильон «Хлеб из Тандыра» по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 15-19), павильон №3К «Сыр» по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 20-24), павильон 1П ИП Корбут по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 25-29), павильон №1 ИП Хорошев по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 30-34), павильон №5 ИП Харитонова по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 35-38), павильона №6Б ИП Сидельникова по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 39-42), павильон ИП Бабаскин по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 43-46), павильон «МПР» по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 47-50), участок местности около дома 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 51-55), павильон №5 ИП Чикарева по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 56-59), павильон №2 «Казачий рынок» по пр. Ленина, д. 139 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 60-63), помещение торгового центра «Казачий» в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 64-67), установлено место совершения преступления.

Из протокола выемки от 10 февраля 2024 года следует, что у свидетеля С В.В. изъята справка о движении денежных средств и электронные чеки (Т.1 л.д. 69-71), которые осмотрены в этот же день и установлены факты списаний денежных средств:

- в 08 часов 05 минут на сумму 999 рублей 90 копеек в магазине «МРП».

- в 07 часов 58 минут на сумму 477 рублей в магазине «Казачий рынок»;

- в 07 часов 30 минут на сумму 45 рублей в магазине ИП Бабаскин;

- в 07 часов 28 минут на сумму 340 рублей в магазине ИП Сидельникова;

- в 07 часов 24 минуты на сумму 275 рублей в магазине ИП Харитонова С.М.;

- в 07 часов 20 минут на сумму 120 рублей в магазине ИП Хорошев;

- в 07 часов 18 минут на сумму 502 рубля в магазине ИП Корбут И.С.;

- в 07 часов 11 минут на сумму 488 рублей в магазине «Сыр»;

- в 07 часов 09 минут на сумму 26 рублей в магазине «Хлеб из тандыра»;

- в 07 часов 06 минут на сумму 641 рубль в магазине «Казачий рынок»;

- в 07 часов 04 минуты на сумму 196 рублей в магазине ИП Чикарева Н.М. После осмотра документов С В.В. пояснила, что данные операции не производила, время в выписке указано московское (Т.1 л.д. 72-77). Давыдик В.И. после осмотра документов в присутствии защитника показала, что указанные операции произвела она (Т.1 л.д. 78-90).

Согласно протоколу осмотра предметов 15 февраля 2024 года были осмотрены видеозаписи от 26 января 2024 года из помещений магазинов «МПР», «Хлеб из Тандыра», на которых изображено, как женщина осуществляет покупки. Участвующая в осмотре видеозаписей Давыдик В.И. пояснила, что опознает себя, когда она осуществляла покупки в магазине с помощью найденной банковской карты (Т.1 л.д. 91-94).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую Давыдик В.И.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших С В.В., С В.П., которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших.

Оценивая признательные показания подсудимой Давыдик В.И., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Давыдик В.И. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, так как ее показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании Давыдик В.И. в присутствии защитника не отрицала своей причастности к тайному хищению чужого имущества с банковского счета. Ее показания суд принимает за основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей С В.В. на ее имя был открыт банковский счет в отделении АО «Тинькофф Банк», на котором учитывались ее средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. Давыдик В.И., не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, используя найденную банковскую карту произвела оплату бесконтактным способом покупок в торговых организациях, таким образом, Давыдик В.И. похитила денежные средства С В.В. и С В.П. с банковского счета.

Действия Давыдик В.И. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевших. С банковского счета потерпевшей денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между Давыдик В.И. с одной стороны и С В.П., С В.В. с другой стороны не существовало.

Органом предварительного следствия действия Давыдик В.И. квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении Давыдик В.И. электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется.

Суд квалифицирует действия Давыдик В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая Давыдик В.И. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Давыдик В.И. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Давыдик В.И. преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Давыдик В.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдик В.И., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте и осмотрах предметов и документов.

При этом объяснение Давыдик В.И. от 30 января 2024 года суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Давыдик В.И. к хищению денежных средств С В.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдик В.И., судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности Давыдик В.И., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Давыдик В.И. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание Давыдик В.И. обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении Давыдик В.И. наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд, в частности, учитывает, что еще до завершения предварительного расследования Давыдик В.И. полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб, вследствие чего никаких претензий материального характера С В.П. и С В.В. к ней не имеют, то есть права стороны, потерпевшей от совершенного преступления, были восстановлены ещё до поступления дела в суд. Суд также принимает во внимание и данные о личности Давыдик В.И., в отношении которой отсутствуют какие-либо данные, отрицательно ее характеризующие.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применить к Давыдик В.И. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим С В.П. было заявлено о примирении с подсудимой. Как указал С В.П., между ним и Давыдик В.И. состоялось примирение, ущерб в полном объеме возмещен, какие-либо претензии к подсудимой в связи с описанными в приговоре обстоятельствами у него отсутствуют.

Сторона защиты также заявила о состоявшемся между подсудимой и потерпевшим примирении и просила об освобождении Давыдик В.И. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что Давыдик В.И. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, суд считает возможным освободить Давыдик В.И. от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдик В.И. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдик Валентину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Давыдик Валентину Ивановну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств справку о движении денежных средств, электронные чеки об оплате покупок, диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдик В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 06 апреля 2024 года.