Решение по делу № 33-7888/2019 от 27.05.2019

Судья Рудиш Г.В.                        Дело № 33- 7888/2019                                        А - 168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Елены Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сухановой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухановой Елены Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Е.А. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Сухановой Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № от 15.03.2018 года на сумму 224 658 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора от 15.03.2018 года и согласия с Общими условиями (Правилами кредитования). Предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора личного страхования по Программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (страхование жизни, здоровья) с последующей оплатой страховой премии в размере 60 658 рублей. По условиям программы, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заключено соглашение № 1235 от 01.02.2017 года, в рамках которого страховщик осуществил личное страхование Сухановой Е.А. по страховым случаям. Суханова Е.А. не выражала согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить страховую премию. В заявление о включении в число участников программы на страхование отсутствовали графы, позволяющие отказаться от услуги страхования, заемщик обязан был выбрать одну из представленных услуг на выбор. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора и заявление на страхование, в которых отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем согласия либо отказа от страхования. Потребитель не мог самостоятельно и добровольно реализовать возможность получения дополнительной услуги в виде страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Истец направил в адрес банка требование о возврате ему суммы страховой премии, требование банком удовлетворено не было.

Просит взыскать страховую премию в размере 60 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суханова Е.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не учел отсутствие возможности отказа потребителя от услуг личного страхования. Указание суда на возможность отказаться от услуги страхования в период «охлаждения» является несостоятельным, выраженного согласия на дополнительную услугу получено не было.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Сухановой Е.А. заключен договор потребительского кредита № № неотъемлемыми частями которого являются Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с условиями договора Сухановой Е.А. предоставлена сумма кредита в размере 224 658 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев по 15.03.2023 года. Условиями договора не предусмотрено оказание банком дополнительных услуг оказываемые заемщиком за отдельную плату. Собственноручной подписью заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

В тот же день Суханова Е.А. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», которым подтвердил свое желание присоединиться к Программе страхования добровольно, по собственному желанию, просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», с 16.03.2018 года по 15.03.2023 года, страховая сумма – 224 658 рублей, плата за страхование определена в размере 60 658 рублей. Страховыми рисками определены: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. В заявлении Суханова Е.А. подтвердила, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, уведомлена, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья осуществляется по желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно Условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.1 Условий).

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 года № 1235, заключенного между СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк 24, следует, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на имя Сухановой Е.А., 15.03.2018 года ей выдан кредит в размере 224 658 рублей, а также произведено списание денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 60 658 рублей.

27.11.2018 года Суханова Е.А. направила в Банк ВТБ 24 (ПАО) требование о возврате уплаченной комиссии за страхование в размере 60 658 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, поскольку приобретение услуг по страхованию не являлось условием предоставления кредита, заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Суд первой инстанции исходил из того, что страхование жизни не является условием предоставления кредита, и отказ от него не мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что условия договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, предусматривающие возможность возврата страхователю страховой премии в случае отказа от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между ВТБ 24 (ПАО) и Сухановой Е.А., поскольку страхователем в данном случае выступает ВТБ 24 (ПАО).

Согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.1 Условий). Кроме того, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) При данном случае возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 условий, документов, удостоверяющих личность застрахованного. Данная информация доведена до Сухановой Е.А. на момент её вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается её подписью о том, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец обратился с заявлением о возврате страховой платы за пределами установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока для возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оплаченная страховая премия за оставшийся период не подлежит возврату, так как ее возврат не предусмотрен ни законом, ни договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. На неправильном понимании норм материального права основаны и доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплаченная страховая премия не подлежит возврату, так как ее возврат не предусмотрен ни законом, ни договором страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: