Решение по делу № 5-153/2024 от 27.04.2024

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года                                                          <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Ляхович А.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, состоящей в должности директора МУП «Метроград», зарегистрированной по адресу: <адрес>,

по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым от мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Метроград» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности.

Направляя указанное дело в районный суд, мировой судья, исходил из того обстоятельства, что ФИО1 является муниципальным работником, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для граждан - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, мировой судья ошибочно посчитал, что указанное дело подсудно районному суду, поскольку ФИО1, занимая должность МУП «Метроград» и являясь работником муниципального унитарного предприятия, не относится к муниципальным служащим в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями ст. 10 вышеназванного Федерального закона муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая изложенные выше нормы права, МУП «Метроград» является коммерческой организацией и не входит в структуру органов местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) учреждения и унитарные предприятия имеют различный правовой статус, относящимся к разным категориям юридических лиц.

Орган местного самоуправления, хотя и является учредителем муниципального унитарного предприятия, но это предприятие является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, ответственным по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем лицо, замещающее должность руководителя муниципального унитарного предприятия, не является муниципальным служащим.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи данного дела на рассмотрение районного суда, в связи с чем указанное дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В целях соблюдения прав ФИО1 на рассмотрение ее дела уполномоченным судом, а также для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, считаю необходимым передать его для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья –

О п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Метроград» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Судья                                                                                         А.Н. Ляхович