Решение по делу № 8Г-9411/2020 [88-13244/2020] от 23.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2019 по иску Мясниковой Ирины Юрьевны к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мясниковой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 19 ноября 2018 г., апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 г.

установила:

Мясникова Ирина Юрьевна (далее - Мясникова И.Ю.) обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда»). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 480 руб., неустойку за период с 16 апреля 2018 г. по 17 мая 2018 г. в размере 14 624 руб., неустойку с 18 июля 2018 г. на дату вынесения решения суда, либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов Шевцова Н.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Toyota Starlet государственный регистрационный знак №, в г. Красноярске по ул. Северное шоссе, в районе дома №35, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, за рулем которого в момент ДТП находился Клименко П.В. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Шевцовой Н.Н. и водителя Клименко П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».                ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Финансовые системы» с учетом износа в размере 30 220 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Финансовые системы» без учета износа составляет 45 651 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 15 4802 руб., без учета износа, однако, ее требование было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 19 ноября 2018 г. исковые требования Мясниковой И.Ю. к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С САО «Надежда» в пользу Мясниковой И.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 419 рублей, штраф в размере 709 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, издержки по оформлению доверенности в размере 174 рубля, всего взыскать 6 302 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Мясниковой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 19 ноября 2018 г. по иску Мясниковой И.Ю. к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шевелева М.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судами необоснованно взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа, поскольку в данном случае, страховое возмещение должно быть определено без учета износа. Кроме того, судами необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку снижение является допустимым, но не обязательным для суда.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при обращении в страховую компанию с заявлением от 26 марта 2018 г., Мясникова И.Ю. в лице своего представителя Шеверновского Р.С., самостоятельно определила способ страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, обратившись к САО «Надежда» с просьбой перечислить страховое возмещение в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на указанные в заявлении реквизиты.

САО «Надежда» согласившись с таким видом страхового возмещения, перечислила на указанные реквизиты 30 220 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мясникова И.Ю. 18 июня 2018 г. предъявила САО «Надежда» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришли к выводу, что страховая выплата должна быть произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, правомерно указав, что в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществлялось по волеизъявлению истца путем перечисления денежной суммы, а не посредством организации восстановительного ремонта на СТО. Правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учли принцип компенсационного характера мер ответственности, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 3 000 руб., не нарушив указанные ограничения. При определении размера штрафных санкций в размере 1 995 рублей судами правомерно учтена добровольная выплата страховой компанией суммы неустойки.

Доводы кассатора о необходимости страхового возмещения без учета износа отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в области страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 19 ноября 2018 г., апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова