Решение по делу № 33-7267/2024 от 01.11.2024

        Судья Бехтина Н.Е.                                                                   УИД 86RS0005-01-2023-003961-75

           Дело № 33-7267/2024

    1-я инстанция № 2-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2024 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.П., Степанеко С.А. к ОлейникА.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Олейник А.Н. на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

Обязать Олейник А.Н. (дата) года рождения, удалить сообщения «Просьба откликнуться пострадавших от мошеннических действий Степаненко С.А. и Степаненко С.П.» и «Если это единичный случай и был только со мной то я не могу это предавать общественности так как у них будет мотив обратиться опять же в МВД, если еще есть пострадавшие то коллективный иск спустить на тормоза мусора не смогут, а произошло то что люди прохавали как разводить других людей на деньги прикрываясь мусорами. Кстати Степаненко Сергей Александрович бывший сотрудник доблестной полиции» - из группы ПГК Белоярский в мессенджере «Viber».

Обязать Олейник А.Н. (дата) года рождения, разместить в группе ПГК Белоярский в мессенджере «Viber» решение суда по иску Степанеко С.П., Степанеко С.А. к Олейник А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Олейник А.Н. в пользу Степаненко С.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 600,0 рублей.

Взыскать с Олейник А.Н. в пользу Степаненко С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Олейник А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов – Жигалевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Степаненко С.П., Степаненко С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Олейник А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что Степаненко С.П. и Степаненко С.А. являются супругами, проживают в (адрес) в мессенджере «Viber» создана группа ПГТ Белоярский с количеством участников 174 человека. В адрес Степаненко С.П. обратился пользователь группы ПГТ Белоярский в мессенджере «Viber» Дмитрий Г. и переслал скриншот размещенной в группе от участника группа «Антон» о мошеннических действиях со стороны Степаненко С.П. и Степаненко С.А., которые «разводят людей на деньги прикрываясь мусорами». Участником группы ПГТ Белоярский под наименованием «Антон» является Олейник А.Н., который разместил сведения в мессенджере «Viber» следующего содержания: «Просьба откликнуться пострадавших от мошеннических действий Степаненко С.А. и Степаненко С.П.»; - «Если это единичный случай и был только со мной то я не могу это предавать общественности так как у них будет мотив обратиться опять же в МВД, если еще есть пострадавшие то коллективный иск спустить на тормозах мусора не смогут, а произошло то что люди прохавали как разводить других людей на деньги прикрываясь мусорами. Кстати Степанеок С.А. бывший сотрудник доблестной полиции». По своему лексическому значению мошенничество - «обман, неблаговидные действия с корыстными целями»; мошенничать - «прибегать к обману, нечестным, недобросовестным поступкам с целью получения наживы или каких-либо личных выгод». В вышеуказанных сообщениях в общественной группе мессенджера «Viber» ответчик распространил об Истцах заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истцов. Данная информация не соответствует действительности. Ответчик, преследовал лишь одну цель - сформировать резко негативное общественное мнение членов группы ПГТ Бероярский в количестве 174 человека о них, как о «преступниках». Клеветнические и оскорбительные высказывания Ответчика, написанные в утвердительной форме повествования, нанесли большой урон профессиональной и человеческой репутации Истцов. Они лживые и оскорбительные для них, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Истцы просили обязать ответчика - Олейника А.Н. удалить указанные сообщения из группы ПГК Белоярский в мессенджере «Viber», обязать Олейника А.Н. разместить в группе решение суда по иску Степаненко С.П., Степаненко С.А. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления его в силу. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 200 000,0 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

07.06.2024 суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им были представлены исчерпывающие доказательства указывающие, что он имел право полагать о незаконной деятельности истцов, поскольку именно его касалась их деятельность. У ответчика было глубокое убеждение о том, что истцы занимаются незаконной деятельностью, что послужило высказыванием мнения и оценочных суждений о деятельности истцов, которые не являются предметом судебной защиты. Судом не установлено, о каких конкретно Степаненко идет речь и почему истцы считают, что высказывания направлены конкретно к ним.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Степаненко С.П. ((дата) г.р.) и Степаненко С.А. ((дата) г.р.) являются супругами, проживающими в ХМАО-Югре, в Сургутском районе, пгт. Белый Яр. Жителями пгт Белый Яр в мессенджере «Viber» была создана группа ПГТ Белоярский с количеством участников <данные изъяты> человека, где в (дата) году от участника группы «Антон» (телефон: (номер)) была размещена информация о мошеннических действиях со стороны Степаненко С.П. и Степаненко С.А., которые «разводят людей на деньги прикрываясь мусорами».

Установлено, что участником группы ПГТ Белоярский под наименованием - «Антон», является ответчик - Олейник А.Н., проживающий (адрес)

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что информация, размещенная ответчиком в свободном доступе – мессенджер «Viber», не соответствует действительности, носит клеветнические и оскорбительные высказывания, ничем не подтверждена и носят голословный характер. Действия ответчика порочат честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывает на наличие личных неприязненных отношений между сторонами. Считает, что своими действиями не причинил истцам вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов сторон, представленных по делу доказательств, имеющихся разногласий и возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» (номер) от (дата) следует, что вся информация в отношении Степаненко С.А и Степаненко С.П. представлена в форме утверждения, носит характер фактологических сведений, является оскорбительной.

Учитывая отсутствие оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта, а также наличие иных доказательств, изученных в совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил результаты лингвистической экспертизы в основу оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия, с учетом позиции апеллянта, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств соответствия действительности содержащейся в спорной публикации негативной информации об истцах.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 150, 152, 1101 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания, содержащиеся (опубликованные) в группе ПГТ Белоярский в мессенджере «Viber» – являются оскорбительными и порочащими имя истцов, а также свидетельствуют о совершении ответчиком действий, нарушающих принципы морали и нравственности, относительно истцов. Суд правильно определил, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по удалению спорных высказываний в мессенджере «Viber», для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтен характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, определена судом соразмерно причиненному вреду и не ведет к ущемлению прав стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика, подавшего апелляционную жалобу, о том, что им представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на незаконную деятельность истцов, на убеждения ответчика о незаконной деятельности истцов, судебная коллегия отклоняет, т.к. обстоятельства дела, установленные судом в рамках разрешения спора, опровергают указанный довод ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2024.

Председательствующий                                 Протасова М.М.

Судьи:                                                             Воронин С.Н.

                                                                            Латынцев А.В.