Решение по делу № 2-721/2024 от 17.06.2024

№

Дело № 2-721/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 год                                                    <адрес>

<адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

    при секретаре Овчинниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ланцевой О. В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору кредитной карты № (договор №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 511,38 руб., из которых: 490 470,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 23 362,94 руб. – просроченные проценты; 7 678,34 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415,11 руб.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

    Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором 30 - дневный срок.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланцевой О.В. было заполнено заявление-анкета на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Данное заявление – анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Договору присвоен №. Лимит задолженности кредитной карты составил 500 000 рублей.

    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    С учетом изложенных положений закона, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

    Совершенная сделка по кредитованию сторонами оспорена не была, недействительной не признана.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Ланцева О.В. нарушала обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами.

    Поскольку обязанность по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, договор с заемщиком расторгнут банком в одностороннем порядке. Ланцевой О.В. направлен заключительный счет, что согласуется с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы".

    Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 511,38 руб., из которых: 490 470,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 23 362,94 руб. – просроченные проценты; 7 678,34 руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данный расчет основан на условиях соглашения о кредитовании, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия не представлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

    Как следует из материалов дела, Ланцева О.В. полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

    Оснований полагать, что заключенным договором кредитной карты были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Ланцевой О.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено, тем самым, права ответчика, как потребителя, нарушены не были.

    Согласно тексту заявления-анкеты договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Карта передается клиенту не активированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Подписью в заявлении-анкете Ланцева О.В. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по кредитному договору, что ответчик добровольно согласился на участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Доказательств того, что Ланцева О.В. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете, то оснований для признания недействительными условий, предусматривающих взимание платы, у суда не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8415,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск– удовлетворить.

Взыскать с Ланцевой О. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД по <адрес>, зарегистрированной в <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> ИНН/КПП №, ОГРН № сумму задолженности 521 511,38 руб., государственную пошлину 8 415,11 руб., всего 529 926,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е. Е. Сычева