Решение от 10.07.2020 по делу № 11-0222/2020 от 30.06.2020

   Мировой судья: Лобурев А.А.  № 11- 222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   г. Москва                                                                              10 июля 2020 года 

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Шибановой К.Г.,

   рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу Ефимовой Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

   Возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа №2-887/2019 от 29.11.2019, возвратить лицу их подавшему – Ефимовой Елене Михайловне.

УСТАНОВИЛ:

   29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №146 района Строгино г. Москвы вынесен судебный приказ согласно которому, с должника Ефимовой Е.М. в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 219 533,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 697,67 руб., а всего 222 230,98 руб.

   Копия судебного приказа направлена должнику по тому же адресу, что указан ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа, однако она возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

   23 января 2020 года судебный приказ направлен взыскателю.

   29 апреля 2020 года в судебный участок от Ефимовой Е.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

   Мировым судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ефимова Е.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

   В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

   С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

   Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Ефимовой Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

   В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

   Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

   В силу  ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

   Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» «начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.»

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 выше указанного постановления Пленума ВС РФ  «в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.»

   Применительно к положениям ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока и принятия обоснованности причин его пропуска, мировой судья отменяет судебный приказ, вынося об этом определение, а в случае не обоснования причин пропуска срока либо не принятия их мировым судьей в качестве препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья, по аналогии права, должен вынести определение о возвращении возражений должнику.

   Разрешая вопрос о принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность их представления в установленный законом срок по причинам, не зависящим от последней, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

   ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения о возвращении возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (стадии исполнения судебного приказа), следовательно, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

   Однако, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года, на судебные приказы мировых судей может быть подана только кассационная жалоба, в апелляционном порядке они обжалованию не подлежат.

   Иное приведет к подмене полномочий суда апелляционной инстанции полномочиями суда кассационной инстанции, поскольку применительно к п. 2 ст. 334 ГПК РФ, после отмены обжалуемого определения суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос по существу, то есть в данном случае разрешить вопрос об уважительности причин пропуска срока в определении об отмене судебного приказа, что противоречит выше приведенным процессуальным нормам.

   Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

   Таким образом, определение суда о возвращении возражений должнику, обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба Ефимовой Е.М.  подлежит оставлению без рассмотрения.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.