cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-53/2023 (2-654/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-53/2023 (2-207/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000992-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Александровой О.Г., её представителя Егорова А.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечковой Е.Ю., прокурора Мановца В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой О.Г. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги,

установил:

Александрова О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга А.М.В., Дата обезл. года рождения, в размере 1000000 руб., расходы за понесенные ритуальные услуги - 98230 руб., а также нотариальные - 2960 руб.

В обоснование иска указано, что в результате наезда Дата обезл. на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги поездом был смертельно травмирован муж истицы А.М.В. Утрата родного для Александровой О.Г. человека причинила последней нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого. Истец понесла расходы на его погребение.

Определением суда от 14.12.2022 по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц - Локалин П.Г (машинист электропоезда), Каляпин Д.А. (помощник машиниста).

Определением от 14.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд .... по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» - Дирекция тяги.

Определением от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу о смертельном травмировании А.М.В. (КРСП №пр-2022 от Дата обезл.).

В судебном заседании Александрова О.Г. требования к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» поддержала. Указала, что смерть мужа стала для неё одним из самых сильнейших потрясений в жизни. Она и А.М.В. прожили в браке долгий период, помогали и заботились друг о друге. Супруг воспитывал её дочь, следил за хозяйством, имел с истцом общий бюджет. После смерти А.М.В. её жизнь разделилась на до и после. Она потеряла здоровье (документально подтвердить не смогла), её нервная система не выдерживает постоянных переживаний в связи с кончиной мужа (за медицинской помощью по данному поводу не обращалась), все вокруг напоминает о нем. Горесть утраты не восполнима. На протяжении всего судебного заседания истец не могла сдержать слез, каждый вопрос о погибшем вызывал у последней еще большие переживания, грусть, печаль, боль. Указала, что похоронами мужа занималась сама с привлечением ритуальных фирм, которые предоставляли услуги по приемлемой для неё цене. Ритуальные услуги включали в себя все самое необходимое: копку могилы; похоронную атрибутику; памятник и ограду.

Представитель истца Егоров А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что намерений покончить жизнь самоубийством А.М.В. не имел.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечкова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что смерть А.М.В. имеет признаки суицида, ритуальные расходы завышены, а нотариальные не имеют отношения к делу.

Прокурор Мановец В.С. полагал, что исковые требования к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги подлежат удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

Третье лица: Локалин П.Г (машинист электропоезда), Каляпин Д.А. (помощник машиниста) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. около 03 часов 58 минут на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги пассажирским поез.... сообщением «Москва - Нижний Новгород» под управлением машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А. был смертельно травмирован А.М.В., 1963 года рождения (л.д. 4, 5, 142).

В соответствии с заключениями судебной медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезл. № смерть А.М.В. наступила в результате: сочетанной травмы; фрагментации тела; размозжения костей черепа; множественных переломов грудины, ребер по всем анатомическим линиям; позвоночного столба, костей таза, а также костей верхних и нижних конечностей; множественных рвано-ушибленных ран, ссадин в области головы, туловища, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа неустановленного мужчины этиловый спирт не найден (л.д. 150, 151).

Истец Александрова О.Г. является супругой смертельно травмированного А.М.В. (л.д. 7).

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ проведена доследственная проверка КРСП №пр-2022 от Дата обезл., по результатам которой Дата обезл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 125-154).

Учитывая, что смерть А.М.В. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (пассажирского железнодорожного состава), владелец указанного источника повышенной опасности, независимо от его вины, несет ответственность перед истцом.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что владельцем пассажирского железнодорожного поезда № сообщением «Москва - Нижний Новгород» является ОАО «РЖД». Также, не оспаривалось, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая предусмотрена выплата не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим их.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, положения договора добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, причиненный истцу (выгодоприобретателю) моральный вред расходы на погребение, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах вышеуказанных лимитов, а в оставшейся части с ОАО «РЖД».

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о недоказанности наличия умысла погибшего А.М.В. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать причинитель вреда.

В материалах дела, доказательств, достоверно свидетельствующих о самоубийстве А.М.В., не имеется.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А., вынесенном следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ, указано, что основной причиной транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть А.М.В., стало нарушение последним Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, ввиду нахождения рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, непринятие потерпевшим необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, вследствие нарушения самим правил безопасности (л.д. 152, 153).

В акте служебного расследования транспортного происшествия от Дата обезл., составленном филиалом ОАО «РЖД», в качестве основной причины происшествия указано: нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 142).

При этом указание в акте на травмировании А.М.В. с признаками суицида, носит предположительный и второстепенный характер (не указано, что причиной травмировании явился именно суицид, указано о наличии признаков суицида после приведения нарушений пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, указанных в п. 10 Акта).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что факт самоубийства А.М.В. подтверждается показаниями машиниста и его помощника, данные показания лишь описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда (л.д. 133).

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погибший А.М.В., находясь на железнодорожных путях, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии умысла погибшего А.М.В. на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке, в том числе СПАО «Ингосстрах».

Определяя конкретный размер причиненного Александровой О.Г. морального вреда, вследствие смертельного травмирования А.М.В. источником повышенной опасности, суд учитывает: родственную связь умершего и истца (супруг); длительность семейных отношений (более 30 лет); их характер, описываемый истцом, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу; ведение общего бюджета; совместное воспитание ребенка Александровой О.Г. от первого брака; возраст А.М.В. и самой Александровой О.Г.; отсутствие документально подтвержденных сведений о состоянии её здоровья, в том числе психическом; глубину её переживаний в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась её эмоциями во время судебного процесса (слезы, дрожь в голосе, эмоциональные высказывания в адрес представителя ответчика); добросовестность поведения истца; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия в виде смерти мужа; её неожиданный характер (отсутствие предпосылок для гибели близкого); сложность проведения похорон (тело А.М.В. имело множество повреждений, которые ранее были детально описаны в заключении эксперта); частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, в котором супруг выполнял одну из ключевых ролей.

Истец является близким родственником погибшего, соответственно факт причинения ей глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Факт совместного проживания истца и умершего подтверждается адресной справкой ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 161).

Кроме того, суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого погибшего А.М.В., выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

При этом, ввиду отсутствия свидетелей, иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, обстоятельства, при которых А.М.В. Дата обезл. около 03 часов 58 минут оказался вблизи железнодорожных путей на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги перед приближающимся пассажирским поез.... сообщением «Москва - Нижний Новгород», остались неустановленными.

Суд лишь руководствуется Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, которыми также как и суд руководствовались органы, проводившие расследование дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и определяет в действиях А.М.В. признаки грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд определяет равным 145000 руб.

Суд обращает внимание сторон на то, что оценка морального вреда, причиненного Александровой О.Г., в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие гибели близкого человека, с другой - не ущемить права ответчиков, которые несут ответственность в силу закона.

При этом, по мнению суда, в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется слишком маленькой (заявлен к компенсации 1000000 руб.), а ответчикам - слишком большой (учитывая неосторожность со стороны погибшего и пренебрежение им правилами нахождения вблизи железнодорожных путей).

Сумма компенсации морального вреда в размере 145000 руб. в конкретном деле, с учетом личного участия истца в процессе, по мнению суда, является разумной серединой на стыке интересов сторон: истца и ответчиков.

Снижение указанной суммы нарушит принцип справедливости.

В случае, если бы суд не учитывал грубое неосторожное поведение смертельно травмированного А.М.В., размер компенсации составил бы 190000 руб.

Поскольку ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда в пределах лимита ответственности (100000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 45000 руб.

Александрова О.Г. также просит возместить ей расходы на погребение супруга в размере 98230 руб. Факт их несения подтвержден заказ-нарядом от 30.09.2022, договором на оказание ритуальных услуг, заключенным между истцом и ИП К.Н.Ю. Дата обезл., накладной от Дата обезл., квитанцией № от Дата обезл. (л.д.8-11).

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от Дата обезл. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ).

Проанализировав траты истца на похороны своего супруга, последующее обустройство могилы и ограды вокруг неё, суд приходит к убеждению о разумности понесенных расходов, их соотносимости со смертью близкого человека.

Из накладной от 22.08.2022 не усматривается, что в расходы на погребение включены ритуальные услуги, гарантируемые на безвозмездной основе положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Таким образом, доводы представителя ОАО «РЖД» о включении Александровой О.Г. в расходы услуг, которые гарантированы на безвозмездной основе, не состоятельны.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, расходы на погребение в пределах лимита ответственности (25000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 73230 руб.

Суд также находит основания для частичного удовлетворения требований Александровой О.Г. о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при разрешении указанного требования, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность ....1 от Дата обезл. (л.д. 13,14) исключает возможность её использования при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по рассматриваемому делу.

За выдачу указанной доверенности оплачено 2300 руб.

При этом суд отмечет, что заверять доверенность необходимости не было. Такое действие может произвести сам суд. Более того, не обоснованы траты на получение еще 2 нотариально заверенных копий доверенности ....1 от Дата обезл..

Нотариальные расходы в обозначенном размере (2300 руб.) суд взыскивает с ОАО «РЖД».

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, с ОАО «РЖД» в размере 2696,9 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 1250 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой О.Г. (паспорт серии № №) к ОАО «Российские железные дороги» (7708503727), СПАО «Ингосстрах» (7705042179) о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой О.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации расходов на погребение 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации расходов на погребение 73230 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг 2300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 1250 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 2696,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Дело № 2-53/2023 (2-207/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000992-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Александровой О.Г., её представителя Егорова А.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечковой Е.Ю., прокурора Мановца В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой О.Г. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги,

установил:

Александрова О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга А.М.В., Дата обезл. года рождения, в размере 1000000 руб., расходы за понесенные ритуальные услуги - 98230 руб., а также нотариальные - 2960 руб.

В обоснование иска указано, что в результате наезда Дата обезл. на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги поездом был смертельно травмирован муж истицы А.М.В. Утрата родного для Александровой О.Г. человека причинила последней нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого. Истец понесла расходы на его погребение.

Определением суда от 14.12.2022 по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц - Локалин П.Г (машинист электропоезда), Каляпин Д.А. (помощник машиниста).

Определением от 14.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд .... по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» - Дирекция тяги.

Определением от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу о смертельном травмировании А.М.В. (КРСП №пр-2022 от Дата обезл.).

В судебном заседании Александрова О.Г. требования к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» поддержала. Указала, что смерть мужа стала для неё одним из самых сильнейших потрясений в жизни. Она и А.М.В. прожили в браке долгий период, помогали и заботились друг о друге. Супруг воспитывал её дочь, следил за хозяйством, имел с истцом общий бюджет. После смерти А.М.В. её жизнь разделилась на до и после. Она потеряла здоровье (документально подтвердить не смогла), её нервная система не выдерживает постоянных переживаний в связи с кончиной мужа (за медицинской помощью по данному поводу не обращалась), все вокруг напоминает о нем. Горесть утраты не восполнима. На протяжении всего судебного заседания истец не могла сдержать слез, каждый вопрос о погибшем вызывал у последней еще большие переживания, грусть, печаль, боль. Указала, что похоронами мужа занималась сама с привлечением ритуальных фирм, которые предоставляли услуги по приемлемой для неё цене. Ритуальные услуги включали в себя все самое необходимое: копку могилы; похоронную атрибутику; памятник и ограду.

Представитель истца Егоров А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что намерений покончить жизнь самоубийством А.М.В. не имел.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечкова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что смерть А.М.В. имеет признаки суицида, ритуальные расходы завышены, а нотариальные не имеют отношения к делу.

Прокурор Мановец В.С. полагал, что исковые требования к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги подлежат удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

Третье лица: Локалин П.Г (машинист электропоезда), Каляпин Д.А. (помощник машиниста) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. около 03 часов 58 минут на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги пассажирским поез.... сообщением «Москва - Нижний Новгород» под управлением машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А. был смертельно травмирован А.М.В., 1963 года рождения (л.д. 4, 5, 142).

В соответствии с заключениями судебной медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезл. № смерть А.М.В. наступила в результате: сочетанной травмы; фрагментации тела; размозжения костей черепа; множественных переломов грудины, ребер по всем анатомическим линиям; позвоночного столба, костей таза, а также костей верхних и нижних конечностей; множественных рвано-ушибленных ран, ссадин в области головы, туловища, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа неустановленного мужчины этиловый спирт не найден (л.д. 150, 151).

Истец Александрова О.Г. является супругой смертельно травмированного А.М.В. (л.д. 7).

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ проведена доследственная проверка КРСП №пр-2022 от Дата обезл., по результатам которой Дата обезл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 125-154).

Учитывая, что смерть А.М.В. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (пассажирского железнодорожного состава), владелец указанного источника повышенной опасности, независимо от его вины, несет ответственность перед истцом.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что владельцем пассажирского железнодорожного поезда № сообщением «Москва - Нижний Новгород» является ОАО «РЖД». Также, не оспаривалось, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая предусмотрена выплата не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим их.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, положения договора добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, причиненный истцу (выгодоприобретателю) моральный вред расходы на погребение, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах вышеуказанных лимитов, а в оставшейся части с ОАО «РЖД».

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о недоказанности наличия умысла погибшего А.М.В. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать причинитель вреда.

В материалах дела, доказательств, достоверно свидетельствующих о самоубийстве А.М.В., не имеется.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А., вынесенном следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ, указано, что основной причиной транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть А.М.В., стало нарушение последним Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, ввиду нахождения рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, непринятие потерпевшим необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, вследствие нарушения самим правил безопасности (л.д. 152, 153).

В акте служебного расследования транспортного происшествия от Дата обезл., составленном филиалом ОАО «РЖД», в качестве основной причины происшествия указано: нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 142).

При этом указание в акте на травмировании А.М.В. с признаками суицида, носит предположительный и второстепенный характер (не указано, что причиной травмировании явился именно суицид, указано о наличии признаков суицида после приведения нарушений пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, указанных в п. 10 Акта).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что факт самоубийства А.М.В. подтверждается показаниями машиниста и его помощника, данные показания лишь описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда (л.д. 133).

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погибший А.М.В., находясь на железнодорожных путях, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии умысла погибшего А.М.В. на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке, в том числе СПАО «Ингосстрах».

Определяя конкретный размер причиненного Александровой О.Г. морального вреда, вследствие смертельного травмирования А.М.В. источником повышенной опасности, суд учитывает: родственную связь умершего и истца (супруг); длительность семейных отношений (более 30 лет); их характер, описываемый истцом, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу; ведение общего бюджета; совместное воспитание ребенка Александровой О.Г. от первого брака; возраст А.М.В. и самой Александровой О.Г.; отсутствие документально подтвержденных сведений о состоянии её здоровья, в том числе психическом; глубину её переживаний в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась её эмоциями во время судебного процесса (слезы, дрожь в голосе, эмоциональные высказывания в адрес представителя ответчика); добросовестность поведения истца; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия в виде смерти мужа; её неожиданный характер (отсутствие предпосылок для гибели близкого); сложность проведения похорон (тело А.М.В. имело множество повреждений, которые ранее были детально описаны в заключении эксперта); частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, в котором супруг выполнял одну из ключевых ролей.

Истец является близким родственником погибшего, соответственно факт причинения ей глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Факт совместного проживания истца и умершего подтверждается адресной справкой ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 161).

Кроме того, суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого погибшего А.М.В., выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

При этом, ввиду отсутствия свидетелей, иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, обстоятельства, при которых А.М.В. Дата обезл. около 03 часов 58 минут оказался вблизи железнодорожных путей на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги перед приближающимся пассажирским поез.... сообщением «Москва - Нижний Новгород», остались неустановленными.

Суд лишь руководствуется Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, которыми также как и суд руководствовались органы, проводившие расследование дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и определяет в действиях А.М.В. признаки грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд определяет равным 145000 руб.

Суд обращает внимание сторон на то, что оценка морального вреда, причиненного Александровой О.Г., в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие гибели близкого человека, с другой - не ущемить права ответчиков, которые несут ответственность в силу закона.

При этом, по мнению суда, в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется слишком маленькой (заявлен к компенсации 1000000 руб.), а ответчикам - слишком большой (учитывая неосторожность со стороны погибшего и пренебрежение им правилами нахождения вблизи железнодорожных путей).

Сумма компенсации морального вреда в размере 145000 руб. в конкретном деле, с учетом личного участия истца в процессе, по мнению суда, является разумной серединой на стыке интересов сторон: истца и ответчиков.

Снижение указанной суммы нарушит принцип справедливости.

В случае, если бы суд не учитывал грубое неосторожное поведение смертельно травмированного А.М.В., размер компенсации составил бы 190000 руб.

Поскольку ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда в пределах лимита ответственности (100000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 45000 руб.

Александрова О.Г. также просит возместить ей расходы на погребение супруга в размере 98230 руб. Факт их несения подтвержден заказ-нарядом от 30.09.2022, договором на оказание ритуальных услуг, заключенным между истцом и ИП К.Н.Ю. Дата обезл., накладной от Дата обезл., квитанцией № от Дата обезл. (л.д.8-11).

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от Дата обезл. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ).

Проанализировав траты истца на похороны своего супруга, последующее обустройство могилы и ограды вокруг неё, суд приходит к убеждению о разумности понесенных расходов, их соотносимости со смертью близкого человека.

Из накладной от 22.08.2022 не усматривается, что в расходы на погребение включены ритуальные услуги, гарантируемые на безвозмездной основе положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Таким образом, доводы представителя ОАО «РЖД» о включении Александровой О.Г. в расходы услуг, которые гарантированы на безвозмездной основе, не состоятельны.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, расходы на погребение в пределах лимита ответственности (25000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 73230 руб.

Суд также находит основания для частичного удовлетворения требований Александровой О.Г. о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при разрешении указанного требования, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность ....1 от Дата обезл. (л.д. 13,14) исключает возможность её использования при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по рассматриваемому делу.

За выдачу указанной доверенности оплачено 2300 руб.

При этом суд отмечет, что заверять доверенность необходимости не было. Такое действие может произвести сам суд. Более того, не обоснованы траты на получение еще 2 нотариально заверенных копий доверенности ....1 от Дата обезл..

Нотариальные расходы в обозначенном размере (2300 руб.) суд взыскивает с ОАО «РЖД».

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, с ОАО «РЖД» в размере 2696,9 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 1250 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой О.Г. (паспорт серии № №) к ОАО «Российские железные дороги» (7708503727), СПАО «Ингосстрах» (7705042179) о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой О.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации расходов на погребение 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации расходов на погребение 73230 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг 2300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 1250 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 2696,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Дело № 2-53/2023 (2-207/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000992-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Александровой О.Г., её представителя Егорова А.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечковой Е.Ю., прокурора Мановца В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой О.Г. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги,

установил:

Александрова О.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга А.М.В., Дата обезл. года рождения, в размере 1000000 руб., расходы за понесенные ритуальные услуги - 98230 руб., а также нотариальные - 2960 руб.

В обоснование иска указано, что в результате наезда Дата обезл. на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги поездом был смертельно травмирован муж истицы А.М.В. Утрата родного для Александровой О.Г. человека причинила последней нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого. Истец понесла расходы на его погребение.

Определением суда от 14.12.2022 по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц - Локалин П.Г (машинист электропоезда), Каляпин Д.А. (помощник машиниста).

Определением от 14.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд .... по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» - Дирекция тяги.

Определением от 26.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу о смертельном травмировании А.М.В. (КРСП №пр-2022 от Дата обезл.).

В судебном заседании Александрова О.Г. требования к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» поддержала. Указала, что смерть мужа стала для неё одним из самых сильнейших потрясений в жизни. Она и А.М.В. прожили в браке долгий период, помогали и заботились друг о друге. Супруг воспитывал её дочь, следил за хозяйством, имел с истцом общий бюджет. После смерти А.М.В. её жизнь разделилась на до и после. Она потеряла здоровье (документально подтвердить не смогла), её нервная система не выдерживает постоянных переживаний в связи с кончиной мужа (за медицинской помощью по данному поводу не обращалась), все вокруг напоминает о нем. Горесть утраты не восполнима. На протяжении всего судебного заседания истец не могла сдержать слез, каждый вопрос о погибшем вызывал у последней еще большие переживания, грусть, печаль, боль. Указала, что похоронами мужа занималась сама с привлечением ритуальных фирм, которые предоставляли услуги по приемлемой для неё цене. Ритуальные услуги включали в себя все самое необходимое: копку могилы; похоронную атрибутику; памятник и ограду.

Представитель истца Егоров А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что намерений покончить жизнь самоубийством А.М.В. не имел.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечкова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что смерть А.М.В. имеет признаки суицида, ритуальные расходы завышены, а нотариальные не имеют отношения к делу.

Прокурор Мановец В.С. полагал, что исковые требования к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги подлежат удовлетворению, вместе с тем размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

Третье лица: Локалин П.Г (машинист электропоезда), Каляпин Д.А. (помощник машиниста) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. около 03 часов 58 минут на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги пассажирским поез.... сообщением «Москва - Нижний Новгород» под управлением машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А. был смертельно травмирован А.М.В., 1963 года рождения (л.д. 4, 5, 142).

В соответствии с заключениями судебной медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезл. № смерть А.М.В. наступила в результате: сочетанной травмы; фрагментации тела; размозжения костей черепа; множественных переломов грудины, ребер по всем анатомическим линиям; позвоночного столба, костей таза, а также костей верхних и нижних конечностей; множественных рвано-ушибленных ран, ссадин в области головы, туловища, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа неустановленного мужчины этиловый спирт не найден (л.д. 150, 151).

Истец Александрова О.Г. является супругой смертельно травмированного А.М.В. (л.д. 7).

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ проведена доследственная проверка КРСП №пр-2022 от Дата обезл., по результатам которой Дата обезл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 125-154).

Учитывая, что смерть А.М.В. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (пассажирского железнодорожного состава), владелец указанного источника повышенной опасности, независимо от его вины, несет ответственность перед истцом.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что владельцем пассажирского железнодорожного поезда № сообщением «Москва - Нижний Новгород» является ОАО «РЖД». Также, не оспаривалось, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая предусмотрена выплата не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим их.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, положения договора добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, причиненный истцу (выгодоприобретателю) моральный вред расходы на погребение, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пределах вышеуказанных лимитов, а в оставшейся части с ОАО «РЖД».

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о недоказанности наличия умысла погибшего А.М.В. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать причинитель вреда.

В материалах дела, доказательств, достоверно свидетельствующих о самоубийстве А.М.В., не имеется.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Локалина П.Р., помощника машиниста Каляпина Д.А., вынесенном следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ, указано, что основной причиной транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть А.М.В., стало нарушение последним Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, ввиду нахождения рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, непринятие потерпевшим необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, вследствие нарушения самим правил безопасности (л.д. 152, 153).

В акте служебного расследования транспортного происшествия от Дата обезл., составленном филиалом ОАО «РЖД», в качестве основной причины происшествия указано: нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 142).

При этом указание в акте на травмировании А.М.В. с признаками суицида, носит предположительный и второстепенный характер (не указано, что причиной травмировании явился именно суицид, указано о наличии признаков суицида после приведения нарушений пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, указанных в п. 10 Акта).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что факт самоубийства А.М.В. подтверждается показаниями машиниста и его помощника, данные показания лишь описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда (л.д. 133).

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погибший А.М.В., находясь на железнодорожных путях, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии умысла погибшего А.М.В. на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке, в том числе СПАО «Ингосстрах».

Определяя конкретный размер причиненного Александровой О.Г. морального вреда, вследствие смертельного травмирования А.М.В. источником повышенной опасности, суд учитывает: родственную связь умершего и истца (супруг); длительность семейных отношений (более 30 лет); их характер, описываемый истцом, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу; ведение общего бюджета; совместное воспитание ребенка Александровой О.Г. от первого брака; возраст А.М.В. и самой Александровой О.Г.; отсутствие документально подтвержденных сведений о состоянии её здоровья, в том числе психическом; глубину её переживаний в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась её эмоциями во время судебного процесса (слезы, дрожь в голосе, эмоциональные высказывания в адрес представителя ответчика); добросовестность поведения истца; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия в виде смерти мужа; её неожиданный характер (отсутствие предпосылок для гибели близкого); сложность проведения похорон (тело А.М.В. имело множество повреждений, которые ранее были детально описаны в заключении эксперта); частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, в котором супруг выполнял одну из ключевых ролей.

Истец является близким родственником погибшего, соответственно факт причинения ей глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Факт совместного проживания истца и умершего подтверждается адресной справкой ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 161).

Кроме того, суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого погибшего А.М.В., выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

При этом, ввиду отсутствия свидетелей, иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, обстоятельства, при которых А.М.В. Дата обезл. около 03 часов 58 минут оказался вблизи железнодорожных путей на 2 пк. 234 км. перегона Новки-Тереховицы Горьковской железной дороги перед приближающимся пассажирским поез.... сообщением «Москва - Нижний Новгород», остались неустановленными.

Суд лишь руководствуется Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, которыми также как и суд руководствовались органы, проводившие расследование дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и определяет в действиях А.М.В. признаки грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд определяет равным 145000 руб.

Суд обращает внимание сторон на то, что оценка морального вреда, причиненного Александровой О.Г., в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие гибели близкого человека, с другой - не ущемить права ответчиков, которые несут ответственность в силу закона.

При этом, по мнению суда, в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется слишком маленькой (заявлен к компенсации 1000000 руб.), а ответчикам - слишком большой (учитывая неосторожность со стороны погибшего и пренебрежение им правилами нахождения вблизи железнодорожных путей).

Сумма компенсации морального вреда в размере 145000 руб. в конкретном деле, с учетом личного участия истца в процессе, по мнению суда, является разумной серединой на стыке интересов сторон: истца и ответчиков.

Снижение указанной суммы нарушит принцип справедливости.

В случае, если бы суд не учитывал грубое неосторожное поведение смертельно травмированного А.М.В., размер компенсации составил бы 190000 руб.

Поскольку ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда в пределах лимита ответственности (100000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 45000 руб.

Александрова О.Г. также просит возместить ей расходы на погребение супруга в размере 98230 руб. Факт их несения подтвержден заказ-нарядом от 30.09.2022, договором на оказание ритуальных услуг, заключенным между истцом и ИП К.Н.Ю. Дата обезл., накладной от Дата обезл., квитанцией № от Дата обезл. (л.д.8-11).

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от Дата обезл. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ).

Проанализировав траты истца на похороны своего супруга, последующее обустройство могилы и ограды вокруг неё, суд приходит к убеждению о разумности понесенных расходов, их соотносимости со смертью близкого человека.

Из накладной от 22.08.2022 не усматривается, что в расходы на погребение включены ритуальные услуги, гарантируемые на безвозмездной основе положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Таким образом, доводы представителя ОАО «РЖД» о включении Александровой О.Г. в расходы услуг, которые гарантированы на безвозмездной основе, не состоятельны.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, расходы на погребение в пределах лимита ответственности (25000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 73230 руб.

Суд также находит основания для частичного удовлетворения требований Александровой О.Г. о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при разрешении указанного требования, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность ....1 от Дата обезл. (л.д. 13,14) исключает возможность её использования при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по рассматриваемому делу.

За выдачу указанной доверенности оплачено 2300 руб.

При этом суд отмечет, что заверять доверенность необходимости не было. Такое действие может произвести сам суд. Более того, не обоснованы траты на получение еще 2 нотариально заверенных копий доверенности ....1 от Дата обезл..

Нотариальные расходы в обозначенном размере (2300 руб.) суд взыскивает с ОАО «РЖД».

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, с ОАО «РЖД» в размере 2696,9 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 1250 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой О.Г. (паспорт серии № №) к ОАО «Российские железные дороги» (7708503727), СПАО «Ингосстрах» (7705042179) о взыскании компенсации морального вреда, расходов за понесенные ритуальные и нотариальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой О.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации расходов на погребение 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации расходов на погребение 73230 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Александровой О.Г. в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг 2300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 1250 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 2696,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Назад к списку

2-53/2023 (2-654/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Александрова Ольга Григорьевна
Владимирская транспортная прокуратура
Ответчики
СПАО " Ингосстрах"
ОАО " РЖД" в лице Горьковской железной дороги-филиал " РЖД"
Другие
Егоров Алексей Викторович
Каляпин Дмитрий Андреевич
Стешов Дмитрий Сергеевич
Локалин Павел Григорьевич
Суд
Камешковский районный суд Владимирской области
Судья
Тимаков А.А.
Дело на странице суда
kameshkovsky.wld.sudrf.ru
07.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2022Передача материалов судье
11.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2022Подготовка дела (собеседование)
24.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
02.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее