Решение по делу № 33-4902/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4902/2022 Судья: Луканина Т.В.

78RS0001-01-2020-006539-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело №2-1545/2021 по апелляционной жалобе Асташовой А. ГермА. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по иску Асташовой А. ГермА. к Попову С. А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Асташовой А.Г. – Дерновой К.Ю., третьего лица Носовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташова А.Г. обратилась с иском к Попову С.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 84 608 руб. 09 коп. по оплате коммунальных платежей, 8 967 руб. 90 коп. по оплате за капитальный ремонт, указывая, что по поручению своей дочери Носовой А.А., которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 707 по адресу: <адрес> производила оплату коммунальных платежей и оплату за капитальный ремонт в период с 2017 по 2019 год. Ответчик является собственником 1\2 доли квартиры, но обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял. Истица оплачивала стоимость коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, в целях избежания отключения поставок коммунальных услуг и начисления пени за просрочку оплаты,

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асташова А.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Асташова А.Г. и Попов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, ввиду чего, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Истица реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, не являясь собственником доли жилого помещения, не относится к числу лиц, обязанных вносить плату за коммунальные услуги, действовала по своему усмотрению и не доказала необходимости несения расходов по оплате жилого помещения, в связи с чем у нее не возникло право требовать с ответчика половины оплаченных денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из приведенных выше норм материального права, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Носовой А.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №707, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4.

Асташова А.Г. является матерью Носовой А.А.

В объяснений истицы следует, что она по поручению своей дочери Носовой А.А. производила оплату коммунальных платежей в период с с 2017 по 2019 год, поскольку в указанной период времени обязательства по оплате коммунальных платежей между собственниками разделены не были.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по делу №№... по иску Попова С.А. к Носовой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, участия в расходах по оплате за жилое помещение и по встречному исковому заявлению Носовой А.А. к Попову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>; в пользование Носовой А.А. переданы комнаты 18,7 и 20 кв.м., Попову С.А. комната площадью 24,00 кв.м., места общего пользования определены в общее совместное пользование, определен размер ежемесячной компенсации, подлежащей перечислению Попову С.А. с Носовой А.А. в сумме 6 987,35 рублей. Также суд определил порядок оплаты коммунальных платежей в равных долях по ? за каждым. С Попова С.А. в пользу Носовой А.А. были взысканы расходы по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт в размере 60 922 рубля 84 коп. за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Как следует из п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п. 5 данной нормы к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Асташова А.Г. производила оплату коммунальных платежей по поручению своей дочери Носовой А.А., которая является собственником дои спорной квартиры.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены объяснениями Носовой А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, исполнившая обязательство по оплате коммунальных платежей на основании поручения собственника, вправе предъявить требования о возмещении ей половины суммы этих расходов с ответчика, который является собственником доли данной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания половины расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду недоказанности факта необходимости несения таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Асташовой А.Г. к Попову С.А. установлены, факт несения расходов стороной истца доказан в полном объеме, в связи с чем решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года подлежит отмене.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 007 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года отменить, исковые требования Асташовой А. ГермА. к Попову С. А. удовлетворить.

Взыскать с Попова С. А. в пользу Асташовой А. ГермА. расходы по оплате жилищно-коммунальных в размере 84 608 руб. 09 коп., за капитальный ремонт в размере 8 967 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 3 007 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи