Решение по делу № 2-110/2022 (2-1885/2021;) от 06.08.2021

24RS0033-01-2021-002981-42

№-2-110/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что между Пичугиной Г.Д. и администрацией г. Лесосибирска заключен договор передачи в собственность граждан от 08 апреля 2021 года, в последующем между сторонами заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 2020 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. 19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию идентификатор 66007562028066 относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок (то есть 02 августа 2021 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было. Истец прост взыскать с ответчика в их пользу в счет стоимости устранения недостатков 170 112 руб.; стоимость устранения недостатков по электрике – 11 540 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

6 апреля 2022 года истец Пичугина Г.Д. уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в свою пользу: с чет стоимости устранения недостатков 244 424 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (02.08.2021 года) в удовлетворении претензии истца по 2 января 2022 года (трек номер почтового отправления досудебной претензии 66007562028066) – 5 месяцев; взыскать неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; взыскать с ООО «Строй Холдинг» досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 50 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу; досудебные расходы за составление доверенности 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Пичугина Г.Д. и её представитель Булак М.Е. (доверенность от 2 июня 2021 года) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от 20 ноября 2021 года) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. 11 апреля 2022 года предоставляла письменный отзыв на исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями не согласнаквартира, принадлежащая истцу, передана администрацией г. Лесосибирска в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан», Потребителем выступает администрация г. Лесосибирска. При приемке квартиры МКУ «Управление капитального строительства» претензий к ответчику не имел. Кроме того, 13 ноября 2020 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдало заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов. 18 ноября 2020 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между истцом и ответчиком никаких отношений не было. Ответчик не причинял вред истцу. Истец на приобретение вышеуказанной квартиры никаких средств не вкладывал, соответственно не имеет право на компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, а также на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и на покупку материалов. ООО «Строй Холдинг» являлось подрядчиком по Муниципальному контракту, а не застройщиком жилого дома, не привлекало денежные средства дольщиков для строительства, что исключает возможность удовлетворения требований в суде. Передачу квартиры осуществляло МКУ «УКС» в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья, что исключает возможность удовлетворения требований иначе, как к стороне такого договора. Все нарушения, которые установлены в экспертизе устранимы и могли быть устранены ответчиком по согласованию с муниципальным заказчиком. ООО «Строй Холдинг» готов устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств за свой счет. При удовлетворении судом иска, перестает действовать п. 7.3 Муниципального контракта – гарантийные обязательства, в рамках удовлетворенных требований, что также нарушает права Заказчика. В связи с тем, что договорные отношения ответчика связывают только с заказчиком, и он является единственным, кто может требовать устранения недостатков от подрядчика. В заключении судебного эксперта указано, что выявленные недостатки устранимы путем проведения ремонтных работ. Ремонтные работы ответчик готов провести в рамках гарантийных обязательств. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки до 500 рублей, штрафа до 500 рублей, расходов на досудебные экспертизы до 3 000 руб. Суд, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска Сухих Д.Ш. (доверенность №19 от 14 января 2021 года) просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 63,64).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика МКУ «Управление городского хозяйства г. Лесосибирска», МКУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 апреля 2021 года, истец Пичугина Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, актом приема-передачи от 29 декабря 2021 года данная квартира передана истице (л.д. 14, 15).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй Холдинг», на основании муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 ноября 2019 года, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой потребителем неустойки.

Как указывалось ранее, застройщиком спорного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истицы, является Генподрядчик ООО «Строй Холдинг», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 19 июля 2021 года (л.д. 20).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда от 22 ноября 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-106).

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 19 января 2022 года № 111 установлено, что перечисленные в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 20 февраля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные недостатки указаны в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 12 июля 2021 года. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы, а также проектной документации 01-02-2019-АР.2. Недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ частично присутствуют в заключении ООО «КБСТЭ» от 12 июля 2021 года. Экспертом зафиксировано наличие строительного мусора в подрозетниках несоответствие требований СП 76.13330-2016, а также несоответствие фактически примененного кабеля от распределительной коробки розетки в помещении коридора, несоответствие ПУЭ-7, СП 31-110-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков определена локально-сметным расчетом №1, прилагаемым к настоящему заключению эксперта и составляет 157 046 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена локально-сметным расчетом №2, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 19 799 рублей (л.д. 117-133).

Заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20 января 2022 года № 112 установлено, что перечисленные в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 12 июля 2021 года недостатки присутствуют в <адрес> <адрес> в <адрес>. Выявлены, при определении исследования, строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Зафиксировано очаговое понижение температуры на поверхности наружных стен теплопроводных включениях в углах двух комнат. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр №01-02-2019-АР.1, а также требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе естественного износа или неправильной эксплуатации. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков определена в локально-сметном расчете № 1, прилагаемым к настоящему заключению эксперта и составляет 67 579 рублей. Все выявленные недостатки исправимы путем проведения ремонтных работ (л.д. 134-153).

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также уточненные исковые требования истицы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 244 424 рублям (67 579+157 046+19 799) руб.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца, понесенных страданий по поводу имеющихся строительных недостатков, а также степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Как указано ранее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, следует из уточненных исковых требований истца и почтового идентификатора с официального сайта «Почта России», представитель истицы Булак М.Е. обратился к ответчику ООО «Строй Холдинг» с претензией 19 июля 2021 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20), которая получена адресатом 22 июля 2021 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 августа 2021 года (трек-номер почтового отправления претензии 66007562028066) по 02 января 2022 года.

Истцом в исковом заявлении не приведен расчет суммы неустойки.

Рассчитывая размер неустойки суд исходит из следующего расчета: 244 424 руб. (размер убытков) *3%*154 дня (количество дней просрочки с 02 августа 2021 года по 02 января 2022 года) = 1 129 238 руб. 88 коп.

Истица просит взыскать за указанный период неустойку в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 204 835 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, длительность необращения истца к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков (с декабря 2021 года по июль 2021 года), что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ООО «Строй Холдинг» в пользу истицы до 10 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 244 424 руб., за вычетом суммы взысканной данным решением в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 127 712 руб. (244 424 рублей руб. стоимость строительных недостатков + 1 000 руб. компенсация морального вреда)+10 000 руб. неустойка*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 11 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 50 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 14 февраля 2021 года (л.д. 21), квитанциями от 12 июня 2021 (л.д. 22,23). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истцов сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение №16А-1 (л.д. 24) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

    Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй Холдинг» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Строй Холдинг», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 47 200 рублей (л.д. 114-115).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истицей изменены исковые требования до размера ущерба, установленного заключениями судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 244 424 рублей, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 100%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика.

    При таких обстоятельствах, с ООО «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 47 200 рублей.

    Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 3 марта 2021 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 044 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 5 744 руб. 24 коп. (244 424 рублей+10 000 руб.) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугиной Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Пичугиной Г.Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 244 424 рубля; неустойку в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, всего 287 924 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу Нилаевой А.С. неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму убытков в размере 244 424 рубля, начиная с 13 мая 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 234 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 47 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 044 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года