cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-9461/2023

Решение по делу № 33-9461/2023 от 01.08.2023

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-9461/2023 (гр.д. № 2-406/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-005544-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленьких Дмитрия Павловича к ООО «Дав-Авто-Восток» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Маленьких Дмитрия Павловича, ООО «Дав-Авто-Восток» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Маленьких Д.П., судебная коллегия

установила:

Маленьких Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Дав-Авто-Восток» с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль HYUNDAI SOLARIS суммы в размере 897000 руб.; взыскании неустойки (пени) в размере 897000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов (транспортные, почтовые и расходы по уплате госпошлины). Требования мотивированы тем, что 04.06.2020 в автосалоне ООО «Дав-Авто-Восток» он выбрал автомобиль HYUNDAI SOLARIS под 10% субсидии государства на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2015 № 364, с автоматической коробкой передач (АКПП) двигателем 123 л.с. в комплектации «Comfort», включающей в себя аудиосистему с цветным экраном, что зафиксировано в заказе на автомобиль № ** от 04.06.2020. Автомобиль был приобретен по установленной соглашением сторон цене 897000 руб. (включающей скидку за сдачу в трейд-ин его автомобиля Lexus RX330, который автосалон ООО «Дав-Авто-Восток» получил). На счет продавца зачислено: 100000 руб. – истцом в кассе безналичным путем, 400 000 руб. – истцом в кассе наличными, 307000 руб. – Банком ПАО «Совкомбанк», 89700 руб. – 10% субсидия государства через Банк ПАО «Совкомбанк». На приемке автомобиля он обнаружил несоответствия оформленного на его имя HYUNDAI SOLARIS тому, что было зафиксировано в заказе на автомобиль № 2787, а именно: тип КПП, автомобиль был с механической коробкой, вместо автоматической, вместо комплектации Comfort, была комплектация более дешевая, без аудиосистемы с цветным экраном. В соответствии с п.2 Договора купли-продажи автомобиля, стоимость установленного дополнительного оборудования (заказ-наряд №** от 04.06.2020) из 6 позиций на сумму 44000 руб., фактически включает 2 позиции: ковер в салон и установку защиты картера на общую сумму 8 600 руб., отчего разница по некомплекту доп. оборудования составила сумму 35400 руб. Позже в автомобиле обнаружилась «карта предпродажного сервисного обслуживания HYUNDAI» дилера ООО «Дав-Авто-Восток», составленная 04.06.2020, в которой ряд продуктов предпродажной подготовки отмечен галочкой, но в нескольких местах отметка вычеркнута, а именно: функционирование шторок стекол задних дверей; проверка функционирования люка в крышке; МКПП проверить работу сцепления, включения передач. Отмечен пункт галочкой АКПП проверить работу селектора переключения передач, отображения камеры заднего вида, кругового оборота. Таким образом, на каком-то этапе предпродажного сервисного обслуживания автомобиля сотрудниками дилера ООО «Дав-Авто-Восток» допущены ошибки в идентификации и комплектации, в связи с чем, истцу выдан автомобиль, не соответствующий заявленной комплектации, иной более дешевой ценой. Для исправления допущенной ошибки в комплектации он обращался к руководству ООО «Дав-Авто-Восток» и ему предложили закрыть кредитный договор «снять» автомобиль с залога. 16.06.2020 кредитный договор №** от 04.06.2020 был закрыт, но в досудебном порядке руководство ООО «Дав-Авто-Восток» отказалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В последующем истец направил в ООО «Дав-Авто-Восток» две претензии: 18.06.2020 с требованием устранить выявленные существенные недостатки в комплектации автомобиля, установить охранную систему; камеры заднего вида и кругового обзора; стикер РАТ на водительском солнцезащитном козырьке, заменить МКПП на АКПП либо заменить на другой новый автомобиль в заданной им и оплаченной комплектации. Претензия была оставлена без ответа. 06.07.2020 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы. На претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № ** от 27.05.2020 следует, трансмиссия (тип): механическая, трансмиссия как конструктивная техническая характеристика – существенный факт и как полагает истец, не подлежит замене без участия завода-изготовителя, с учетом внесения изменений, как в конструкцию транспортного средства, так и в ЭПТС. Также в нарушение п.2 Акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, в день покупки, на него паспорт ЭПТС отсутствовал, в электронном виде был направлен 08.06.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023 с ООО «Дав-Авто-Восток» в пользу Маленьких Д.П. взысканы 11 000 рублей, уплаченные за дополнительное оборудование, 11 000 рублей в счет неустойки, 8 400 рублей, уплаченных за установку дополнительного оборудования, 8 400 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 900 рублей в счет штрафа, 44 рубля 88 копеек в счет судебных расходов, 1664 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маленьких Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки автомобиля указаны им во время приемки автомобиля и зафиксированы. Ссылается на недостоверность и недостаточность полной информации о приобретенном товаре – автомобиле, что нарушило его права как потребителя. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дав-Авто-Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маленьких Д.П. в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в досудебном порядке требований о выплате денежных средств за предварительно оплаченное дополнительное оборудование (автосигнализацию и услуг по ее установке) как и требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в адрес ответчика не направлялось, что привело к неправомерному взысканию с Общества штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец Маленьких Д.П., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 между Маленьких Д.П. (покупатель) и ООО «Дав-Авто-Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н автомобиля HYUNDAI SOLARIS по комплектации **, ** года выпуска стоимостью 897000 руб. с установкой дополнительного оборудования: на сумму 44000 руб.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: условия гарантии на новый автомобиль и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью данного договора и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.3.6 Договора).

При досрочном расторжении настоящего договора, в том числе в случае необоснованного отказа покупателя от автомобиля, покупатель должен оплатить продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), заказанного покупателем, а также работ по следующему снятию оборудования. Стоимость работ (исходя из расценок продавца) по установке и снятию дополнительного оборудования продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю (п.5.1 Договора).

04.06.2020 сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний (л.д.40).

18.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в комплектации приоретенного автомобиля, установлении охранной системы, камеры заднего вида и кругового обзора, стикера РАТ на водительском солнцезащитной козырьке, замене МКПП на АКПП, либо замене на иной новый автомобиль HYUNDAI SOLARIS в заданной им и оплаченной комплектации. Претензия ответчиком получена 23.06.2020 года.

03.07.2020 в претензии направленной истцом в адрес ответчика, Маленьких Д.П. просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 853000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что до истца была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, и, в отсутствие доказательств в материалах дела наличия в автомобиле недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.


Судебная коллегия отмечает, что конструктивное состояние транспортного средства определяется его комплектацией и внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Под комплектацией транспортного средства понимается установленная инструкцией завода-изготовителя совокупность компонентов, образующих транспортное средство как единое целое, используемое по общему назначению. Комплектация характеризуется составом (набором) компонентов и опций, в том числе и дополнительным оборудованием. Установление вида комплектации для конкретной марки транспортного средства производится с учетом руководств (инструкций) по эксплуатации транспортных средств, издаваемых их изготовителями. Расшифровать комплектацию транспортного средства возможно через код VIN с использованием специальных сервисов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно заказа на автомобиль № ** от 04.06.2020 (л.д.95), договора купли-продажи от 04.06.2020 с приложением № 1 (спецификация) (л.д.10-12), акта приема передачи автомобиля от 04.06.2020 (л.д.72) истцом заказан и приобретен автомобиль с кодом VIN **, в комплектации **.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при приемке автомобиля, претензий по комплектности, внешнему виду истец не выразил.

Переданные договор купли-продажи и ПТС содержат сведения о модели и марке и иных характеристиках автомобиля.

Указанная информация, в числе других индивидуализирующих характеристик, приведена, в том числе в сервисной книжке, что обеспечивало истцу возможность соотнести такую информацию с намерением приобрести автомобиль иной модели либо комплектации.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, получив ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, мог ознакомиться со всеми характеристиками автомобиля.

Довод истца о его волеизъявлении на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS с автоматической коробкой передач (АКПП) двигателем 123 л.с. в комплектации «Comfort», включающей в себя аудиосистему с цветным экраном и продаже ему более дешевого варианта автомобиля в иной комплектации не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявление наличия в модели автомобиля указанных комплектующих объективно может быть осуществлено при внешнем осмотре и не требует специальных познаний. При этом материалы дела не содержат сведений о введении ответчиком истца в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля.

Поскольку в представленных истцом экземплярах заказа № ** от 04.06.2020 и акте приема-передачи транспортного средства от 04.06.2020 имеются не оговоренные и не согласованные обеими сторонами дописки, при том, что в органах ГИБДД автомобиль прошел государственную регистрацию при предоставлении истцом акта приема – передачи без содержащихся в нем явных дописок со стороны покупателя, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Ошибочное указание в полисе страхования автомобиля истца типа коробки передач как автоматическая, об обратном не свидетельствует. (л.д.14)

Учитывая изложенное, давая буквальное толкование сведениям, изложенным в заказе № ** от 04.06.2020, договоре купли-продажи с приложением от 04.06.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 04.06.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что до заключения договора истец был осведомлен о комплектации автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан истцу в надлежащем техническом состоянии в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 и взыскании суммы за автомобиль, не имеется.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют нормам статьи 10 ГК РФ, в силу которой может быть отклонен лишь обоснованный иск при наличии влекущего имеющего значение для спора последствия недобросовестного поведения истца.

Вместе с тем указанные выводы суда основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы за автомобиль не повлияли, поскольку иск заявлен Маленьких Д.П. в указанной части необоснованно.

Что касается доводов жалобы истца о невыполнении ответчиком условий заказа-наряда № ** от 04.06.2020.

Как следует из заказ-наряда № ** от 04.06.2020, истцом одновременно с приобретением автомобиля приобретено также дополнительное оборудование: автосигнализация на сумму 11000 руб., защита картера на сумму 4 140 руб., ковер в салон 3 500 руб., 4 шины на сумму 16000 руб., а также работы по установке сигнализации с а/запуском (с без ключевым доступом) на сумму 8400 руб., установка защиты картера 960 руб., всего на общую сумму 44000 руб.

Как установлено судом, фактически истцу оказаны услуги по установке картера на автомобиль и передан коврик, т.е. на общую сумму 8600 руб.

Факт того, что истцу не была передана и установлена сигнализация на приобретенный автомобиль, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не предоставлением услуги по установке сигнализации с а/запуском, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование в виде автосигнализации, и 8400 руб. за установку данной сигнализации, а также неустоек за нарушение срока передачи и установки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование в виде автосигнализации, и 8400 руб. за установку данной сигнализации, поскольку оплаченный товар истцу не был передан, а оплаченная услуга – не оказана. При этом, взыскивая неустойки от цены товара (услуги), разрешил требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и верно определил период взыскания неустоек с учетом действия моратория.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы за комплект зимних шин, доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки выводам суда, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара. Ответственность продавца за не передачу товара предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что предварительно оплаченный товар был передан потребителю.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи истцу предварительно оплаченного комплекта зимних шин. Документ, подтверждающий перемещение товаров в производство № ** от 04.06.2020 (л.д.105) сам по себе не является актом передачи истцу спорных шин.

Учитывая, что приобретенный истцом у ответчика комплект зимних шин не передан ответчиком, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере 16000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков сумма 35400 руб. (11000 руб.+8400 руб.+16000 руб.)

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В заказ-наряде № 16610 от 04.06.2020, срок передачи шин истцу не оговорен сторонами, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст.314 ГК РФ, с 11.06.2020 по настоящее время, с учетом срока действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022 (16000 руб.*0,5%) и с учетом требования п. 3 ст. 23.1 Закона, то есть в предельном размере 16000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 35400 руб. (11000 руб. + 8400 руб. + 16000 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа судом первой инстанции является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков, размер штрафа присужденный судом первой инстанции также подлежит также изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца составляет 36900 руб. (35400 руб. (общая сумма убытков) + 35400 руб. (общая сумма неустоек) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании судебных расходов подлежит также изменению, с ответчика в пользу истца, с учетом правил пропорциональности, и процента удовлетворенных требований (4,3% (70800 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 1658600 руб. (цена иска))) подлежат взысканию: почтовые расходы в сумме 15,05 руб. (530, 14 руб. х 4, 3%), транспортные расходы по проезду истца на судебные заседания, признаваемые судебными издержками истца, в сумме 73, 70 руб. (1714 руб. х 4, 3%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170, 71 руб. ((897 руб. + 3073 руб.) х 4,3 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 259,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в тексте искового заявления, с учетом его уточнения, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков и неустойки, связанных с не передачей предварительно оплаченного товара, вследствие чего судом верно применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023 отменить в части отказа Маленьких Д.П. о взыскании убытков в размере 16000 руб., приняв по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Дав-Авто-Восток» (ИНН **) в пользу Маленьких Дмитрия Павловича ** года рождения (паспорт ***) в возмещение убытков 16 000 руб.

Это же решение изменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскав с ООО «Дав-Авто-Восток» (ИНН 5904329165) в пользу Маленьких Дмитрия Павловича (паспорт 5716 номер 512400), неустойку в общем размере 35400 руб., штраф в сумме 36 900 руб., судебные расходы в общем размере 259,71 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Маленьких Дмитрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дав-Авто-Восток» (ИНН **) в пользу Маленьких Дмитрия Павловича, ** года рождения (паспорт ***) в возмещение убытков 35400 руб., неустойку в общем размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 36 900 руб., судебные расходы в общем размере 259,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маленьких Дмитрия Павловича отказать.»

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-9461/2023 (гр.д. № 2-406/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-005544-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленьких Дмитрия Павловича к ООО «Дав-Авто-Восток» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Маленьких Дмитрия Павловича, ООО «Дав-Авто-Восток» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Маленьких Д.П., судебная коллегия

установила:

Маленьких Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Дав-Авто-Восток» с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль HYUNDAI SOLARIS суммы в размере 897000 руб.; взыскании неустойки (пени) в размере 897000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов (транспортные, почтовые и расходы по уплате госпошлины). Требования мотивированы тем, что 04.06.2020 в автосалоне ООО «Дав-Авто-Восток» он выбрал автомобиль HYUNDAI SOLARIS под 10% субсидии государства на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2015 № 364, с автоматической коробкой передач (АКПП) двигателем 123 л.с. в комплектации «Comfort», включающей в себя аудиосистему с цветным экраном, что зафиксировано в заказе на автомобиль № ** от 04.06.2020. Автомобиль был приобретен по установленной соглашением сторон цене 897000 руб. (включающей скидку за сдачу в трейд-ин его автомобиля Lexus RX330, который автосалон ООО «Дав-Авто-Восток» получил). На счет продавца зачислено: 100000 руб. – истцом в кассе безналичным путем, 400 000 руб. – истцом в кассе наличными, 307000 руб. – Банком ПАО «Совкомбанк», 89700 руб. – 10% субсидия государства через Банк ПАО «Совкомбанк». На приемке автомобиля он обнаружил несоответствия оформленного на его имя HYUNDAI SOLARIS тому, что было зафиксировано в заказе на автомобиль № 2787, а именно: тип КПП, автомобиль был с механической коробкой, вместо автоматической, вместо комплектации Comfort, была комплектация более дешевая, без аудиосистемы с цветным экраном. В соответствии с п.2 Договора купли-продажи автомобиля, стоимость установленного дополнительного оборудования (заказ-наряд №** от 04.06.2020) из 6 позиций на сумму 44000 руб., фактически включает 2 позиции: ковер в салон и установку защиты картера на общую сумму 8 600 руб., отчего разница по некомплекту доп. оборудования составила сумму 35400 руб. Позже в автомобиле обнаружилась «карта предпродажного сервисного обслуживания HYUNDAI» дилера ООО «Дав-Авто-Восток», составленная 04.06.2020, в которой ряд продуктов предпродажной подготовки отмечен галочкой, но в нескольких местах отметка вычеркнута, а именно: функционирование шторок стекол задних дверей; проверка функционирования люка в крышке; МКПП проверить работу сцепления, включения передач. Отмечен пункт галочкой АКПП проверить работу селектора переключения передач, отображения камеры заднего вида, кругового оборота. Таким образом, на каком-то этапе предпродажного сервисного обслуживания автомобиля сотрудниками дилера ООО «Дав-Авто-Восток» допущены ошибки в идентификации и комплектации, в связи с чем, истцу выдан автомобиль, не соответствующий заявленной комплектации, иной более дешевой ценой. Для исправления допущенной ошибки в комплектации он обращался к руководству ООО «Дав-Авто-Восток» и ему предложили закрыть кредитный договор «снять» автомобиль с залога. 16.06.2020 кредитный договор №** от 04.06.2020 был закрыт, но в досудебном порядке руководство ООО «Дав-Авто-Восток» отказалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В последующем истец направил в ООО «Дав-Авто-Восток» две претензии: 18.06.2020 с требованием устранить выявленные существенные недостатки в комплектации автомобиля, установить охранную систему; камеры заднего вида и кругового обзора; стикер РАТ на водительском солнцезащитном козырьке, заменить МКПП на АКПП либо заменить на другой новый автомобиль в заданной им и оплаченной комплектации. Претензия была оставлена без ответа. 06.07.2020 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы. На претензию был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № ** от 27.05.2020 следует, трансмиссия (тип): механическая, трансмиссия как конструктивная техническая характеристика – существенный факт и как полагает истец, не подлежит замене без участия завода-изготовителя, с учетом внесения изменений, как в конструкцию транспортного средства, так и в ЭПТС. Также в нарушение п.2 Акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, в день покупки, на него паспорт ЭПТС отсутствовал, в электронном виде был направлен 08.06.2020.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023 с ООО «Дав-Авто-Восток» в пользу Маленьких Д.П. взысканы 11 000 рублей, уплаченные за дополнительное оборудование, 11 000 рублей в счет неустойки, 8 400 рублей, уплаченных за установку дополнительного оборудования, 8 400 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 900 рублей в счет штрафа, 44 рубля 88 копеек в счет судебных расходов, 1664 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маленьких Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки автомобиля указаны им во время приемки автомобиля и зафиксированы. Ссылается на недостоверность и недостаточность полной информации о приобретенном товаре – автомобиле, что нарушило его права как потребителя. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дав-Авто-Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маленьких Д.П. в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в досудебном порядке требований о выплате денежных средств за предварительно оплаченное дополнительное оборудование (автосигнализацию и услуг по ее установке) как и требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в адрес ответчика не направлялось, что привело к неправомерному взысканию с Общества штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец Маленьких Д.П., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 между Маленьких Д.П. (покупатель) и ООО «Дав-Авто-Восток» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н автомобиля HYUNDAI SOLARIS по комплектации **, ** года выпуска стоимостью 897000 руб. с установкой дополнительного оборудования: на сумму 44000 руб.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: условия гарантии на новый автомобиль и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью данного договора и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.3.6 Договора).

При досрочном расторжении настоящего договора, в том числе в случае необоснованного отказа покупателя от автомобиля, покупатель должен оплатить продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.п.), заказанного покупателем, а также работ по следующему снятию оборудования. Стоимость работ (исходя из расценок продавца) по установке и снятию дополнительного оборудования продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю (п.5.1 Договора).

04.06.2020 сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний (л.д.40).

18.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в комплектации приоретенного автомобиля, установлении охранной системы, камеры заднего вида и кругового обзора, стикера РАТ на водительском солнцезащитной козырьке, замене МКПП на АКПП, либо замене на иной новый автомобиль HYUNDAI SOLARIS в заданной им и оплаченной комплектации. Претензия ответчиком получена 23.06.2020 года.

03.07.2020 в претензии направленной истцом в адрес ответчика, Маленьких Д.П. просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 853000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что до истца была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, и, в отсутствие доказательств в материалах дела наличия в автомобиле недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.


Судебная коллегия отмечает, что конструктивное состояние транспортного средства определяется его комплектацией и внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Под комплектацией транспортного средства понимается установленная инструкцией завода-изготовителя совокупность компонентов, образующих транспортное средство как единое целое, используемое по общему назначению. Комплектация характеризуется составом (набором) компонентов и опций, в том числе и дополнительным оборудованием. Установление вида комплектации для конкретной марки транспортного средства производится с учетом руководств (инструкций) по эксплуатации транспортных средств, издаваемых их изготовителями. Расшифровать комплектацию транспортного средства возможно через код VIN с использованием специальных сервисов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно заказа на автомобиль № ** от 04.06.2020 (л.д.95), договора купли-продажи от 04.06.2020 с приложением № 1 (спецификация) (л.д.10-12), акта приема передачи автомобиля от 04.06.2020 (л.д.72) истцом заказан и приобретен автомобиль с кодом VIN **, в комплектации **.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при приемке автомобиля, претензий по комплектности, внешнему виду истец не выразил.

Переданные договор купли-продажи и ПТС содержат сведения о модели и марке и иных характеристиках автомобиля.

Указанная информация, в числе других индивидуализирующих характеристик, приведена, в том числе в сервисной книжке, что обеспечивало истцу возможность соотнести такую информацию с намерением приобрести автомобиль иной модели либо комплектации.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, получив ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, мог ознакомиться со всеми характеристиками автомобиля.

Довод истца о его волеизъявлении на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS с автоматической коробкой передач (АКПП) двигателем 123 л.с. в комплектации «Comfort», включающей в себя аудиосистему с цветным экраном и продаже ему более дешевого варианта автомобиля в иной комплектации не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявление наличия в модели автомобиля указанных комплектующих объективно может быть осуществлено при внешнем осмотре и не требует специальных познаний. При этом материалы дела не содержат сведений о введении ответчиком истца в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля.

Поскольку в представленных истцом экземплярах заказа № ** от 04.06.2020 и акте приема-передачи транспортного средства от 04.06.2020 имеются не оговоренные и не согласованные обеими сторонами дописки, при том, что в органах ГИБДД автомобиль прошел государственную регистрацию при предоставлении истцом акта приема – передачи без содержащихся в нем явных дописок со стороны покупателя, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Ошибочное указание в полисе страхования автомобиля истца типа коробки передач как автоматическая, об обратном не свидетельствует. (л.д.14)

Учитывая изложенное, давая буквальное толкование сведениям, изложенным в заказе № ** от 04.06.2020, договоре купли-продажи с приложением от 04.06.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 04.06.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что до заключения договора истец был осведомлен о комплектации автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан истцу в надлежащем техническом состоянии в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 и взыскании суммы за автомобиль, не имеется.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют нормам статьи 10 ГК РФ, в силу которой может быть отклонен лишь обоснованный иск при наличии влекущего имеющего значение для спора последствия недобросовестного поведения истца.

Вместе с тем указанные выводы суда основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы за автомобиль не повлияли, поскольку иск заявлен Маленьких Д.П. в указанной части необоснованно.

Что касается доводов жалобы истца о невыполнении ответчиком условий заказа-наряда № ** от 04.06.2020.

Как следует из заказ-наряда № ** от 04.06.2020, истцом одновременно с приобретением автомобиля приобретено также дополнительное оборудование: автосигнализация на сумму 11000 руб., защита картера на сумму 4 140 руб., ковер в салон 3 500 руб., 4 шины на сумму 16000 руб., а также работы по установке сигнализации с а/запуском (с без ключевым доступом) на сумму 8400 руб., установка защиты картера 960 руб., всего на общую сумму 44000 руб.

Как установлено судом, фактически истцу оказаны услуги по установке картера на автомобиль и передан коврик, т.е. на общую сумму 8600 руб.

Факт того, что истцу не была передана и установлена сигнализация на приобретенный автомобиль, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не предоставлением услуги по установке сигнализации с а/запуском, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование в виде автосигнализации, и 8400 руб. за установку данной сигнализации, а также неустоек за нарушение срока передачи и установки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование в виде автосигнализации, и 8400 руб. за установку данной сигнализации, поскольку оплаченный товар истцу не был передан, а оплаченная услуга – не оказана. При этом, взыскивая неустойки от цены товара (услуги), разрешил требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и верно определил период взыскания неустоек с учетом действия моратория.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы за комплект зимних шин, доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки выводам суда, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара. Ответственность продавца за не передачу товара предполагается, поэтому именно ответчик должен доказать, что предварительно оплаченный товар был передан потребителю.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи истцу предварительно оплаченного комплекта зимних шин. Документ, подтверждающий перемещение товаров в производство № ** от 04.06.2020 (л.д.105) сам по себе не является актом передачи истцу спорных шин.

Учитывая, что приобретенный истцом у ответчика комплект зимних шин не передан ответчиком, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в размере 16000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков сумма 35400 руб. (11000 руб.+8400 руб.+16000 руб.)

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В заказ-наряде № 16610 от 04.06.2020, срок передачи шин истцу не оговорен сторонами, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст.314 ГК РФ, с 11.06.2020 по настоящее время, с учетом срока действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022 (16000 руб.*0,5%) и с учетом требования п. 3 ст. 23.1 Закона, то есть в предельном размере 16000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 35400 руб. (11000 руб. + 8400 руб. + 16000 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа судом первой инстанции является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков, размер штрафа присужденный судом первой инстанции также подлежит также изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца составляет 36900 руб. (35400 руб. (общая сумма убытков) + 35400 руб. (общая сумма неустоек) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании судебных расходов подлежит также изменению, с ответчика в пользу истца, с учетом правил пропорциональности, и процента удовлетворенных требований (4,3% (70800 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 1658600 руб. (цена иска))) подлежат взысканию: почтовые расходы в сумме 15,05 руб. (530, 14 руб. х 4, 3%), транспортные расходы по проезду истца на судебные заседания, признаваемые судебными издержками истца, в сумме 73, 70 руб. (1714 руб. х 4, 3%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170, 71 руб. ((897 руб. + 3073 руб.) х 4,3 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 259,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в тексте искового заявления, с учетом его уточнения, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков и неустойки, связанных с не передачей предварительно оплаченного товара, вследствие чего судом верно применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023 отменить в части отказа Маленьких Д.П. о взыскании убытков в размере 16000 руб., приняв по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Дав-Авто-Восток» (ИНН **) в пользу Маленьких Дмитрия Павловича ** года рождения (паспорт ***) в возмещение убытков 16 000 руб.

Это же решение изменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскав с ООО «Дав-Авто-Восток» (ИНН 5904329165) в пользу Маленьких Дмитрия Павловича (паспорт 5716 номер 512400), неустойку в общем размере 35400 руб., штраф в сумме 36 900 руб., судебные расходы в общем размере 259,71 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2023 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Маленьких Дмитрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дав-Авто-Восток» (ИНН **) в пользу Маленьких Дмитрия Павловича, ** года рождения (паспорт ***) в возмещение убытков 35400 руб., неустойку в общем размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 36 900 руб., судебные расходы в общем размере 259,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маленьких Дмитрия Павловича отказать.»

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

33-9461/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Маленьких Дмитрий Павлович
Ответчики
ООО "Дав-Авто-Восток"
Другие
ПАО "СОВКОМБАНК"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.08.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
12.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2023Передано в экспедицию
05.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее