Решение по делу № 2-147/2020 от 02.10.2019

34RS0№-40                        №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 августа 2020 года                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-9-714, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии ответчика ИП ФИО3 третьего лица – представителя ПАО САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

                       УСТАНОВИЛ:

    Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами автомойки ответчика ИП ФИО3 для своего автомобиля ФИО14 6, государственный регистрационный знак Р 777 АН 34. После оказания услуги по мойке автомобиля, им были обнаружены повреждения ЛКП по всей площади поверхности кузова автомобиля, в виде множества не заглубленных, радикально расположенных царапин, образовавшихся от абразивного воздействия мелких частиц, находившихся на поверхности материала, которым сотрудник ИП ФИО3 производил мойку и протирку кузова автомобиля. После обнаружения повреждений им был организовал осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба, на который был так же приглашен ИП ФИО3 Также он обращался в органы полиции с заявлением о причинении ему материального вреда при указанных выше обстоятельствах. По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с заключением независимого эксперта, образовавшиеся повреждения возможно устранить только путем полной перекраски всего кузова автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 269 рублей, величина утраты товарной стоимости 158 564 рубля. Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении материального вреда оставлена им без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 269 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 158 564 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом и его представителем были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 500 рублей (стоимость оплаченной им полировки автомобиля), почтовые расходы в размере 174 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ИП ФИО3 в причинении истцу материального и морального вреда не доказана.

    Третье лицо – представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду материалы по факту обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

     Статья 12 ГК РФ допускает такую защиту права как возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля ФИО146, государственный регистрационный знак Р 777 АН 34.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, воспользовался услугами организации ИП ФИО3, в частности услугой по мойке автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности ФИО146, государственный регистрационный знак Р 777 АН 34, 2017 года выпуска, что подтверждается чеком об оплате данной услуги.

    При принятии своего автомобиля, после оказания услуги ФИО2 обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия по всей площади поверхности кузова в виде многочисленных царапин.

    С целью определения характера повреждений, степени ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также их стоимости ФИО2 обратился к независимому эксперту.

    Согласно заключению независимого эксперта, образовавшиеся повреждения, согласно требований завода-изготовителя, возможно устранить только путем полной перекраски всего кузова автомобиля, стоимость данных работ составляет 116 269 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 158 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией по факту повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле, в виде царапин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил в арендованный бокс свой автомобиль и произвел в присутствии эксперта и ФИО8, который является управляющим «Автотехцентра» с апреля 2018 года, осмотр автомобиля на факт повреждений.

    При этом автомобиль был грязный, перед проведением осмотра его протирали грязной сухой тряпкой.

    Данные обстоятельства отражены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях сотрудников ИП ФИО9 состава преступления.

    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Для проверки доводов истца о причинении ему материального вреда, действиями сотрудников ИП ФИО3, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО146, государственный регистрационный знак Р 777 АН 34 имел нарушения ЛКП деталей, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были образованы вследствие воздействия на поверхность деталей мелко дисперстных частиц, обладающих абразивными свойствами. Дать категоричный ответ о механизме воздействия эксперту не представилось возможным.

По состоянию на дату проведения исследования отсутствует утвержденная методика, которая позволяет определить место и время образования подобных повреждений. Учитывая результаты проведенного исследования и установленные факты, сделать однозначный вывод о том, какие повреждения были образованы в процессе мойки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, какие были образованы до событий ДД.ММ.ГГГГ, а какие в процессе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однозначно эксперт утвердил только то, что выявленные повреждения ЛКП были образованы в различное время, не одномоментно, в процессе эксплуатации автомобиля, так как часть царапин успели заполнится мелко дисперстными частицам, что подтверждается фотоматериалами, сделанными с помощью микроскопа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в 13 750 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО2 об отводе эксперта проводившего судебную экспертизу ФИО10 было удовлетворено, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье», причиной образования возникновения повреждений ЛКП транспортного средства ФИО146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 777 АН 34 является воздействие следообразующих объектов, имеющих незначительные размеры и плотность, большую, чем плотность защитного слоя лака. Период возникновения повреждений однозначно установить не представляется возможным.

Выявленные на фотографиях автомобиля ФИО146, государственный регистрационный знак Р 777 Ан 34 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения внешнего слоя защитного лака могли образоваться при мойке, очистке от снега и льда, протирке пыли и т.<адрес> повреждения могли возникнуть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после мойки от ДД.ММ.ГГГГ, так как однозначно установить период возникновения указанных повреждений установить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере 24 700 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Альянс-Поволжье», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Альянс-Поволжье» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Доводы истца и его представителя о том, что данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку подписка экспертом дана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не осматривал автомобиль, суд во внимание не принимает по следующим основания.

Определение судом о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено директором ООО «Альянс-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно можно сделать вывод о том, что в подписке экспертом явно допущена описка в дате ее подписания, эксперт никаким образом не мог быть предупрежден об уголовной ответственности до разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Касаемо доводов истца и его представителя о нарушении экспертом ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части проведения судебной экспертизы без осмотра автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца в утвердительной форме пояснил, что на дату проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован.

Данные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалами дела заказ-нарядами ООО «Формула А», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца выполнена высокообразивная полировка кузова, за что истцом оплачены работы в размере 37 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами автомойки, где он является управляющим. После мойки автомобиля видимых повреждений ЛКП обнаружено не было.

Свидетель ФИО11, являющийся коллегой истца, пояснил, что видел как ФИО2 ставил свой автомобиль на автомойку ИП ФИО3 После, он ему прислал фотографии автомобиля в ватсап, на котором имелись царапины, саму машину он не видел.

Свидетель ФИО12, являющийся коллегой истца пояснил, что о случившемся узнал от ФИО2, который рассказал, что после автомойки машины у ИП ФИО3, на автомобиле появились повреждения ЛКП по всему кузову. Машину ФИО2 он видел через неделю после данного события, на которой имелись повреждения ЛКП.

Оценив показания, допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что они лишь подтверждают наличие возникшей ситуации на территории автомойки у ИП ФИО3, и не свидетельствуют о повреждении ЛКП автомобиля в результате оказания услуги по мойке транспортного средства.

Ссылки истца и его представителя на заключение независимой экспертизы и консультации специалиста на выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не могут быть приняты в обоснование заявленных требований последнего, поскольку данное заключение не подтверждает, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли вследствие нарушения технологического процесса именно сотрудником ответчика, и по мнению суда свидетельствуют лишь о размере восстановительного ремонта, а не о причинах вследствие чего такой ремонт необходим.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений технологического процесса мойки автомобиля.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца не имеется.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, не представлены, как и не представлены доказательства причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 37 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся действующий договор добровольного имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО САК «Энергогарант» по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации и защиты своих прав, истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события в рамках действия договора КАСКО.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала ФИО2 направление на ремонт №У-000-023177\18-1 в ООО «Авто «Стандарт» <адрес> и направление на ремонт №У-000-023177\18 в ООО «ААА Моторс МКП» <адрес>.

Также ПАО САК «Энергогарант» сообщило истцу, что страховщик готов понести расходы на оплату эвакуатора до любой из предложенных им станций технического обслуживания.

Ремонт страховщиком со станцией технического обслуживания был согласован на сумму 958 500 рублей.

Несмотря на имеющуюся договоренность со страховщиком на ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Формула А» (<адрес>) произвел высокообразивную полировку автомобиля за свой счет, оплатив 37 500 рублей, отказавшись таким образом от реализации своих прав на ремонт автомобиля за счет страховщика.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в силу ст. 151 ГК РФ, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.