Решение по делу № 33-279/2018 (33-5250/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-2574/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-279/2018 (33-5250/2017)

гор. Брянск     16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сомсиковой Ф.П. и третьего лица Коржовой Ю.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2017 года по иску Коржова Анатолия Николаевича к Сомсиковой Фаине Павловне, Павлюкову Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя третьего лица Коржовой Ю.Н. – Понкрашовой Т.Н., возражения истца Коржова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов А.Н. обратился в суд с иском к Сомсиковой Ф.П., Павлюкову С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Коржовой Ю.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.12.2016 года брак с Коржовой Ю.Н. расторгнут. В период брака ими было приобретено совместное имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок приобретён у Павлюкова С.Л. в 2013 году за 40 000 руб. В связи с отсутствием полного пакета документов, оформить переход права собственности на земельный участок супруги не смогли, после чего Павлюковым С.Л. для последующего межевания и оформления земельного участка в собственность истца, была оформлена доверенность на Коржову Ю.Н. В период брачных отношений с 2013 года он совместно с супругой пользовались и обрабатывали данный земельный участок, оплатили за Павлюкова С.Л. задолженность перед садовым обществом по членским взносам в размере 8 800 руб. После расторжения брака Коржова Ю.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, при этом, земельный участок с кадастровым номером № в качестве совместно нажитого имущества ею указан не был. В целях обращения со встречным иском он истребовал сведения из ЕГРН о спорном земельном участке, из которых стало известно, что на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за знакомой бывшей супруги - Сомсиковой Ф.П. На данный момент, земельный участок находится в единоличном владении Коржовой Ю.Н., ранее вопрос о состоявшемся переходе права не возникал, так как у него и Коржовой Ю.Н., находились во владении смежные земельные участки № и №, у каждого по земельному участку. Полагает, что Коржова Ю.Н., намеренно, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, воспользовавшись тем, что доверенность от Павлюкова С.Л. выдана на ее имя, оформила без его согласия право собственности на земельный участок на ответчика Сомсикову Ф.П.

Истец, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 ГК РФ, просил суд признать сделку по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011127:346, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки – погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Сомсиковой Ф.П.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.10.2017 года исковые требования Коржова А.Н. удовлетворены. Судом постановлено: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., заключенный между Коржовой Ю.Н., действующей по доверенности в интересах Павлюкова С.Л., и Сомсиковой Ф.П. притворной недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки - погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Сомсиковой Ф.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Сомсикова Ф.П. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коржову А.Н. отказать. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что с требованиями о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, которой Коржов А.Н. не является. Признавая сделку недействительной, суд не указал какие именно права Коржова А.Н. были нарушены и какой законный интерес обеспечен в результате возврата Павлюкову С.Л. спорного земельного участка. Ссылается, что после приобретения спорного земельного участка, она включена в список членов СНТ Болва, оплачивает членские взносы, т.е. является добросовестным приобретателем земельного участка. В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд безосновательно не принял во внимание представленные доказательства в виде оригиналов квитанций об оплате членских взносов в подтверждение добросовестного приобретения спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе третье лицо Коржова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок приобретался Сомсиковой Ф.П., она занималась только оформлением сделки. Данный земельный участок был предметом рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Коржовых, однако Коржов А.Н. не настаивал на признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Коржовой Ю.Н. – Понкрашова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец Коржов А.Н. просил решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Коржовой Ю.Н. – Понкрашовой Т.Н., возражения относительно апелляционной жалобы Коржова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционных жалоб, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюкову С.А. предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником указанного земельного участка является Сомсикова Ф.П.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Брянской области на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., следует, что все действия по регистрации изменений права собственности, в том числе государственной регистрации договора производились Коржовой Ю.Н., действующей от имени Павлюкова С.Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая продала спорный участок Сомсиковой Ф.П.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коржова А.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 170, 421, 551 ГК РФ, на основании анализа объяснений сторон и исследованных письменных доказательств, исходил из того, что спорная сделка была совершена Коржовой Ю.Н. без согласия истца с намерением исключить земельный участок из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 п. 1 и п. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав с учетом приведенных выше норм права документы, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным заключенного между Коржовой Ю.Н., действующей от имени Павлюкова С.Л., и Сомсиковой Ф.П. договора купли-продажи объекта недвижимости, отсутствуют.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о предмете договора, о цене, о порядке передачи земельного участка.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что при заключении договора воля продавца Павлюкова С.Л. и покупателя Сомсиковой Ф.П. была направлена именно на достижение правовых последствий сделки купли-продажи земельного участка с передачей недвижимого имущества в собственность Сомсиковой Ф.П.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленном в договоре купли-продажи размере 40 000 рублей были получены продавцом Павлюковым С.Л., что не оспаривалось последним при рассмотрении настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции суду на обозрение представлена членская книжка, оформленная на имя Сомсиковой Ф.П., согласно которой она оплачивает членские взносы в СТ Болва за принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор исполнен сторонами по сделке, которая совершена в соответствии с предъявляемыми гражданским законодательством требованиями.

В силу положений ст. ст. 223, 551 ГК РФ право собственности на проданные объекты недвижимости перешло к Сомсиковой Ф.П.

При этом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, либо данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, материалы дела не содержат, истцом таковые суду не представлены.

Пояснения ответчика Павлюкова С.Л. о продаже земельного участка Коржову А.Н. не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанный объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коржова А.Н.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коржову А.Н. к Сомсиковой Ф.П., Павлюкову С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Коржова Анатолия Николаевича к Сомсиковой Фаине Павловне, Павлюкову Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коржова Анатолия Николаевича к Сомсиковой Фаине Павловне, Павлюкову Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Ж.В. Марина
Судьи областного суда:	Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина