Решение по делу № 33-3433/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001653-15                                                                     33-3433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей                                 Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре                   Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошина М.Ю. к УФССП по Белгородской области, РФ в лице ФССП России, ФССП России о взыскании вреда, причиненного вследствие продажи недвижимого имущества по заниженной цене – 435000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

по апелляционной жалобе Волошина М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения истца Волошина М.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Егорову Е.В. считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волошин М.Ю. обратился в суд с иском к РФ, ФССП России о взыскании вреда, причиненного вследствие продажи недвижимого имущества по заниженной цене – 435000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование требований указал, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей причинен ему ущерб материальный (вследствие продажи арестованной квартиры по заниженной цене в рамках сводного исполнительного производства №) и моральный вред (вследствие непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления и безосновательное произвольное увеличение задолженности по исполнительному производству, а также излишнее перераспределение денежных средств по исполнительному производству).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. требования Волошина М.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Волошина М. Ю. компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного незаконными действиями службы судебных приставов, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2019 по делу №2а-5826/2019. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, Волошин М.Ю. просил отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьи лица ОСП по                                 г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ИП Голубев О.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства были проинформированы (РФ в лице ФССП России заказным письмом получено 4.07.2022, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заказным письмом получено 27.06.2022, ИП Голубев О.Н. заказным письмом. Кроме того, информацией о движении на официальном сайте суда 23.06.2022).

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворения иск в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика ущерба и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2019 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и установления факта излишнего распределения денежных средств в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по                        г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов РФ имелись исполнительные производства в отношении должника Волошина М.Ю., взыскателями по которым выступали ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», АО «Белгородская теплосетвая компания», АО «Белгородская ипотечная корпорация», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию - 25, ООО «Управляющая компания №14», ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная», УФССП России УФК по Белгородской области, Сульженко Н.И., Сульженко Ю.А., указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № задолженности в общей сумме составляла 992 257,79 руб.

08.11.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно двухкомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя Волошин М.Ю. обратился в суд с административным иском об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.06.2017 отказано в удовлетворении требований Волошина М.Ю. об освобождении имущества от ареста. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме итого, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2018 (дело № 2а-3650/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 6.12.2018, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, заявки от 12.03.2018 на оценку арестованного имущества, акта совершения исполнительных действий от 28.03.2018, незаконными и их отмене, восстановлении срока обращения в суд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка. Согласно отчету ИП Голубев О.Н. № 014 – 18 СП рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 30 марта 2018 года 1 615 000,00 руб. Постановлением от 23.04.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки на основании указанного отчета.

Квартира была передана на реализацию на публичные торги. Первые торги, назначенные на 28.09.2018, признаны несостоявшимися. Вторые торги объявлялись со снижением цены на 15%, до 1372750 руб. По результатам торгов 12.02.2019 определён победитель, с которым подписан был договор купли-продажи имущества (указанной выше квартиры).

    Волошин М.Ю., не согласившись с проведенными торгами, оспорил их в суде. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2019 отказано в удовлетворении иска Волошина М.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

    В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по указанному решению, суд в мотивированной части апелляционного определения указал: «При рассмотрении дела Волошин А.Ю. доказательств, подтверждающих признание отчета об оценки квартиры недействительным, не представил. Доводы истца о нарушении процедуры передачи имущества на торги не нашли своего подтверждения. Извещения о проведении аукциона размещены в установленные сроки, содержащаяся в них информация размещена как в официальном бюллетене «Государственное имущество», так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, соответствует предъявляемым законодательством требованиям».

    Волошин М.Ю. принимал участие при рассмотрении вышеуказанных дел, вместе с тем, правом на оспаривание отчета оценки недвижимости и (или) предоставление доказательств его недостоверности, в рамках ранее рассмотренных дел не воспользовался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Совокупности данных обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании ущерба, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств продажи имущества истца судебными приставами - исполнителями по заниженной цене и (или) принятие результатов оценки арестованного имущества судебным приставом – исполнителем в сумме не соответствующей установленной в отчете не предоставлено.

Из отчета № 014 – 18 СП усматривается, что оценщик в отчете определил рыночную стоимость объекта. В выводах указано, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 30 марта 2018 года составила 1 615 000,00 руб.

Расчет стоимости оцениваемого объекта мотивирован, с учетом сравнительного подхода объектов – аналогов, с применением корректировок и указанием результата оценки.

Ссылка апеллянта на недостоверность установленной в отчете стоимости арестованного имущества, поскольку в отчете указана фраза «стоимость может быть рекомендована в качестве цены при ускоренной реализации имущества в условиях вынужденной продажи» не свидетельствует о том, что оценщиком не определена рыночная стоимость объекта.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

В выводах оценщик указал, что итоговая стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 1 615 000,00 руб. и может быть признана рекомендуемой для целей оценки, если от даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.

Ссылка апеллянта на то, что продажа произошла по заниженной цене с учетом скидки в размере 435 000,00 руб. не нашла своего объективного подтверждения и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о причинении ущерба действиями судебного пристава – исполнителя вынесением постановления о снижении цены по истечению шестимесячного срока, после даты составления отчета является несостоятельной и опровергается вступившим в законную силу решением суда от 11 апреля 2019 года (дело 2-1758/2019), в котором суд дал оценку публичным торгам и сделал вывод о проведении реализации имущества (квартиры) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что суд не предоставил возможность участвовать в судебных заседаниях опровергается протоколом судебного заседания.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волошина Максима Юрьевича компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного незаконными действиями службы судебных приставов, установленных Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2019 по делу №2а-5826/2019 суд обоснованно исходил из фактически установленного излишнего распределения денежных средств в пользу взыскателей Сульженко Н.И., Сульженко Ю.А. ввиду описки, допущенной в указании предмета исполнения судебным приставом – исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № от 10.11.2017 и № от 20.11.2017 с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях.

Таким образом, вывод суда об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда основан на нормах материального права с учетом оснований, принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда и мотивирован. В судебном постановлении приведены соответствующие выводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Волошина М.Ю. (паспорт №) к УФССП по Белгородской области (ИНН 3123113698), РФ в лице ФССП России, ФССП России о взыскании вреда, причиненного вследствие продажи недвижимого имущества по заниженной цене – 435000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб. без изменения, апелляционную жалобу Волошина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 08.08.2022.

Председательствующий

Судьи