Решение по делу № 33-7451/2023 от 13.06.2023

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2022-004674-04

Дело № 33-7451/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО15,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет страхового возмещения 33 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., за нотариальные услуги по удостоверению копий 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, в размере 6 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 9000 руб., всего 95 300 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 33 600 руб. по состоянию на <дата>, но не более 360 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2708 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством «Mazda 6», г/н №, был причинен вред другим транспортным средствам марки «Skoda Rapid» г/н № под управлением ФИО3 и «Honda Civik» г/н №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 - в ООО «СК «Согласие», истца - в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в кассе страховщика без учета износа. Ответчик направление на восстановительный ремонт не выдал, страховое возмещение без учета износа не выплатил, требовал предоставить реквизиты для осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от <дата> страховое возмещение взыскано с учетом износа. Не оспаривая сумму страхового возмещения, установленную по инициативе финансового уполномочено, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 600 руб. (разницу между суммой без учета износ и с учетом износа, взысканную решением финансового уполномоченного), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74 928 руб., продолжая ее взыскании с <дата> по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1-ФИО15 просит произвести замену истца по договору цессии, изменить решение суда в части взысканной неустойки и штрафов. Полагает, что при вынесении решения в части применения ст. 333 ГК РФ суд перечислили лишь общие критерии для оценки соразмерности мер ответственности к последствию неисполненного обязательства, не применив при этом ст. 10 ГК РФ. Штрафные санкции судом уменьшены в три раза, без указания в решении каким образом, уменьшения штрафа способствует достижению баланса интересов.

В апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, отказать в части взыскания компенсацию морального вреда, расходов на аварийного комиссара. Кроме того, указывает на то, что <дата> произведена страховая выплата в размере 33600 руб. в пользу ФИО7 действующего в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

<дата> ФИО8 обратился с заявлением о замене истца ФИО1 на ФИО8, в обоснование которого представил договор уступки прав требования от <дата> между ФИО8 и ФИО1, согласно которому последний уступил ФИО8 права требования от должника САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия от <дата> страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществление страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, убытков ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе не ограничиваясь решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу №,но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, и/или организацией ремонта транспортного средства как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику-САО «РЕСО-Гарантия» в том числе уступает права истца и взыскателя в уступленной части, так же уступает право требования убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО8 в части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО8, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Mazda 6, г/н №, был причинен вред другим собственникам транспортных, участвующих в дорожно-транспортном происшествии: автомобилю Skoda Rapid г/н № под управлением ФИО3 и Honda Civik г/н №, принадлежащего ФИО1

Вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована - в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. При этом в заявлении указано о выдаче направления на восстановительный ремонт. В случае, если такое направление не будет выдано, заявитель не возражала против выплаты страхового возмещения без учета износа в кассе финансовой организации наличными денежными средствами.

<дата> CAO «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

<дата> поступил отказ от СТОА ИП ФИО11 об осуществлении ремонта транспортного средства истца в связи отсутствием запасных частей, а также того, что поставка запасных частей превышает установленный законом срок 30 дней.

<дата> CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем выплаты наличными денежными средствами в кассе страхового возмещения, неустойки, в возмещение расходов на нотариуса, аварийного комиссара, со ссылкой на то, что в установленной законом об ОСАГО срок страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт ТС.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением № № от <дата> установлено, что отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов является неправомерным. А так же, что отказ СТОА от ремонта в связи с тем, что такой ремонт будет превышать 30 дней, не является основанием от отказа страховой компании от организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как такой ремонт в силу законодательства об ОСАГО может быть организован с согласия потерпевшего на СТОА, которая не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению назначенного финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № № расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 95 800 руб., с учетом износа - 62 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 391 423,25 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанным решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 62 200 руб., а также неустойка в случае, если указанная выплата не будет произведена в установленный законодательством о финансовом уполномоченном срок.

Платежным поручением № от <дата> ФИО1 произведено перечисление страхового возмещения в размере 62 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен после <дата>. Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, направив соответствующее заявление ответчику <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец с претензией от <дата> обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена без учета износа. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе финасового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», без учета износа деталей в размере 95 800 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией с учетом износа деталей – 62 200 руб., что составляет 33 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В данной части решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о выплате страхового возмещении в срок установленный Законом об ОСАГО не исполнено. Учитывая, что в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки исключительно на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> и определил размер таковой в сумме 156 240 руб. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 40 000 руб. и в данной части доводы апелляционной жалобы, как истца, так и страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, учитывает степень нарушенных прав истца, длительность допущенного нарушения, соотносится с суммой страхового возмещения на которую произведено начисление неустойки (33 600 рублей), на которое произведено начисление неустойки, соответствует балансу интересов сторон, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение и не влечет неосновательное обогащение истца, и потому оснований для изменения установленного судом размера, судебная коллегия не находит.

Верно применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на будущее время до момента фактического исполнения решения суда, ограничив предельный размер такой неустойки суммой 360 000 рублей ( с учетом взыскания 40 000 рублей)на основании п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО. При этом доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о фактическом исполнении решения суда и перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения представителю ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения в данной части, поскольку указанные действия совершены после вынесения обжалуемого решения и стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 16 800 рублей и применив положения ст.333 ГК РФ снизил размера штрафа до 6 000 рублей.

Истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, которое составляет 33 600 руб. /2=16800 руб. и в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, заслуживающими внимания.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафной санкции в данном деле не имеется. При таких обстоятельствах решение, в части взыскания данного штрафа подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в полном объеме с учетом частичного правопреемства по указанным требования, в пользу ФИО8 в размере 6000 руб., в пользу ФИО1 в размере 10 800 руб.

Кроме того, установив, что решение финансового уполномоченного от <дата> в определенный законом срок не исполнено, суммы страхвогго возмещения в размере 62 200 рублей перечислена истцу <дата>, при том. Что срок исполнения решения до <дата>, суд первой инстанции обоснвоанно на основании положений ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей

Так же из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения определенная ко взысканию решением финансового уполномоченного не выплачена страховой компанией в установленные законом сроки, в связи с чем на основании Закона об « уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит ко взысканию штраф с САО «РЕСО-Гарантия».

При этом исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, решение суда в части данного штрафа подлежит изменению и взысканию в пользу ФИО1 в размере 31 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о расходах на аварийного комиссара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты компенсации морального вреда, в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку к Закону об ОСАГО применяется Закон «О защите прав потребителей», факт нарушения прав потребителя в выплате страхового возмещения установлен, в связи, с чем обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года - изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от <дата> № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг в сумме 31 100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 16 800 руб. из которых в пользу ФИО1 10 800 руб., В пользу Шевелева сумму 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023г.