Решение по делу № 22-4110/2018 от 22.06.2018

Судья Войтко С.И. Дело № 22-4110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Костевич О.В.,

защитника адвокатов Болилого П.А., Головина А.С.

осужденного Соколова А.Н., Лесничего А.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Болилого П.А., Головина А.С., в защиту интересов осужденных Соколова А.Н., Лесничего А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года, по которому,

Соколов Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 июля 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3305000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы, по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3305000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года и назначено Соколову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3305000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы, с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 8 июля 2016 года.

Лесничий Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужденч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере 2800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с лишением специального звания, подполковник внутренней службы.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных Соколова А.Н., Лесничего А.А., адвокатов Болилого П.А., Головина А.С. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Костевич О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере, а также за получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

Лесничий А.А. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Преступления совершены указанными лицами в период 2012-2103 годов на территории г. Перми и Пермского края, при обстоятельствах подробно в изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.Н. и Лесничий А.А. вину в совершении преступлений, которые им инкриминированы, не признали.

Соколов А.Н. при этом указал, что действовал исключительно в интересах службы, решая задачи материально-технического обеспечения уголовно-исполнительной системы Пермского края, привлечения лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы к труду. Решение о строительстве цеха по переработке молока на территории ФКУ ОУИ-** было принято им, однако никакого вмешательства в его деятельность он в дальнейшем не осуществлял. С Б. они знакомы, встречались, в период 2012-2013 годов и последний преподнес ему в качестве новогодних подарков монеты «Красная змея» и «Спортсоружения-14». Стоимость этих монет была ему неизвестна. Сертификатов туристического агентства, от Б., он не получал. Действительно он намеревался в 2012 году приобрести земельный участок и в этом ему пообещал помочь Лесничий А.А., с которым они и обсуждали этот вопрос. Последний тогда и познакомил его с Л., которая продавала участок. На тот период она назвала цену на землю 100000 рублей, часть 10000 он выплатил, оставшуюся сумму пообещал погасить круглым лесом, от разбора дома на территории ИК-**, часть которого принадлежала ему. Когда соглашение по участку было достигнуто, он был переоформлен по договору дарения, на его дочь А. В дальнейшем он намерен был Л. передать за участок 80000 рублей, но Лесничий А.А. тогда его остановил, напомнив, что договорились о расчете лесом. Считает, что свидетели С., Б. и Г. его оговаривают.

Лесничий А.А., в своих показаниях в суде, соглашаясь с тем, что действительно им была оказана помощь в приобретении для Соколова А.Н. земельного участка и последующего оформлением его на дочь последнего, А. отрицал, что это было сделано с целью получения общего покровительства со стороны Соколова А.Н., как непосредственного своего руководителя. Считает, что Л. его оговаривает, делает это под давлением следственных органов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болилый П.А. представляющий интересы осужденного Соколова А.Н. с приговором суда не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что его подзащитный неоднократно требовал от Б. передачи ему определенного вознаграждения за общее покровительство и действия связанные с реализацией договорных обязательств. Напротив, из показаний Б. усматривается, что такие требования выдвигались начальником тылового обеспечения Г. и его подзащитный к ним никакого отношение не имел.

Не согласен автор жалобы с выводами следствия и далее суда о том, что Соколов А.Н в полном объеме контролировал работу, связанную с оформлением заявок на продукцию цеха переработки молока, обеспечивал оплату продукции исправительными учреждениями, способствовал заключению должностными лицами уголовно-исполнительной системы Пермского края договоров на поставку различных товаров между возглавляемыми им учреждениями и подконтрольными Б. организациями, поскольку это, опровергается, показаниями допрошенных сотрудников исправительных учреждений, а также приговором Индустриального районного суда г. Перми в отношении Г. от 6 октября 2016 года.

По его мнению, в ходе судебного заседания, наряду с тем, что не доказан факт принятия его подзащитным серебряных монет «Красная Змея» и Спортсоружения-14», как взятки, то есть платы за определенные услуги и действия со стороны Соколова А.Н. в отношении Б., не установлена и реальная стоимость данных изделий, а также не предоставлено неоспоримых доказательств того, что изъятые у Соколова А.Н. монеты при проведении обыска являются теми, что передал последнему Б. Оспаривает наличие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что семья Соколова А.Н. и он сам пользовались сертификатами ООО «***» приобретенными Б. и переданными Соколову А.Н.

Находит несостоятельным и необоснованным обвинение и последующее осуждение Соколова А.Н., за получение взятки от Л. в виде земельного участка, поскольку при принятии такого решения суд взял за основу показания данные Л. в ходе предварительного следствия, на протокол от 29 июня 2017 года, от которых последняя в дальнейшем отказалась, не подтвердила она и показания изложенные на протокол явки с повинной. Это обстоятельство должной оценки суда не получило.

Ставит под сомнение выводы изложенные экспертом Б1. по результатам оценочной экспертизы земельного участка. Считает, что заключение выполнено с нарушениями закона и не может быть принято судом, как доказательство. Отмечает автор жалобы и отсутствие индивидуального подхода при назначении наказания его подзащитному, и неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года отменить и вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.С. представляющий интересы осужденного Лесничего А.А. с приговором суда не согласен в части. Не оспаривая обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание полагает, что суд необоснованно принял решение о лишении его подзащитного звания подполковника внутренней службы. В обоснование доводов ссылается на то, что роль его подзащитного в совершении преступления является незначительной, характеризуется он исключительно положительно, какого либо существенного вреда, по мнению автора жалобы, от действий Лесничего А.А. не наступило. К тому же указанное звание было присвоено Лесничему А.А. в период службы в армии. Просит приговор Ленинского районного суда в части лишения Лесничего А.А. звания подполковника внутренней службы отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Головин А.С. обосновывая доводы жалобы, дополнительно указал о том, что находит приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, доказательства положенные в основу обвинения Лесничего А.А., а далее и в основу приговора, получены следствием с нарушением уголовно-процессуального закона, что делает их недопустимыми. Просит решение суда пересмотреть, отменить приговор в полном объеме.

В возражениях, на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костевич О.В. подробно анализируя доводы, изложенные в жалобах, находит их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болилого П.А., Головина А.С. без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к тому, что доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Соколова А.Н., Лесничего А.А. составов преступлений, по которым они осуждены, о несостоятельности и порочности доказательств, положенных в основу приговора, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вина каждого из осужденных, установлена полностью:

так из показаний свидетеля Б. следует, что у него были хорошие отношения с Г. начальником тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю. Именно Г. познакомил его с Соколовым А.Н., начальником ГУФСИН, и по их предложению силами его организации на территории ФКУ ОИУ-** был построен цех по переработке молока. Они же и заверили его, что цех будет обеспечен, как сырьем, так и работниками из числа осужденных. Однако в ходе дальнейшей деятельности начали возникать трудности по оплате продукции цеха исправительными учреждениями края, и он, обратился для их разрешения к Г. Последний на его вопросы, сообщил о необходимости для нормализации работы цеха и стабильности исполнения обязательств по договорам передать Соколову А.Н. ценные подарки. Таким образом, в период 2012 и 2013 годов он передал лично Соколову А.Н., в кабинете последнего, две серебряные монеты и 3 сертификата туристической фирмы «+ ***», всего на сумму 661000, определенные ценности им были переданы и начальнику тылового обеспечения. Несмотря на то, что он контактировал по работе и с начальником тылового обеспечения Г., но проблемами, связанными с оформлением договоров, порядком и сроками оплаты сырья для работы цеха молочной продукции занимался непосредственно Соколов А.Н. Как правило, после передачи Соколову А.Н. вознаграждения все возникшие вопросы разрешались. О необходимости и передачи вознаграждения Соколову А.Н., ему сообщал Г., обговаривая, что приподнести и примерно на какую сумму. Для него суммы, которые были потрачены на приобретение подарков, были значительны;

из показаний сотрудников уголовно-исполнительной системы Пермского края, на период 2012-2012 годов, Г., Л2., Л1., видно, что они фактически подтверждают показания данные свидетелем Б. указывая также, что все вопросы, связанные с работой цеха по переработке молока, находились фактически на контроле лично у начальника ГУФСИН, при этом Г. подтвердил факт передачи Соколову А.Н. двух больших серебряных монет и сертификатов, поскольку перед передачей ценностей Соколову А.Н. Б. заходил к нему в кабинет, а после ухода последнего Соколов А.Н. вызывал его к себе и интересовался причинами перебоев в работе молочного цеха и просил их устранения;

показаниями свидетеля Ф. являющейся на тот период финансовым директором и главным бухгалтером ряда организаций принадлежащих или подконтрольных Б., из содержания которых следует, что после подготовки договоров и государственных контрактов Б., в случае возникновения проблем по вопросам их реализации, выезжал в ГУФСИН России по Пермскому краю для встречи, с руководителем, и только после этого проблемы разрешались;

показаниями свидетелей С2., директора ООО «***» в которых она поясняла, что Б. в период 2011- 2012 годов у нее в агенстве были приобретены два сертификата по 100000 рублей и один на 200 000;

показаниями свидетеля К. сотрудника ООО «***», указавшей, что на сертификаты приобретенные Б. в их организации ранее, в последующем были оформлены путевки в Чехию. Приобрела их С., сотрудница ФСИН, для своего начальника Соколова А.Н. и затем еще на сертификаты была приобретена путевка для матери Соколова А.Н. в ***. Эти обстоятельства подтверждает и допрошенная в качестве свидетеля по делу С.;

показаниями свидетеля Л. в которых она сообщила, что ею по просьбе Лесничего А.А. был, по договору дарения, передан в собственность А. земельный участок размером в 50 соток. Сделала она это по просьбе Лесничего А.А., поскольку тот является начальником колонии ИК-**, и желая получить повышение в звании решил таким образом расположить к себе своего руководителя Соколова А.Н., начальника ГУФСИН. С Соколовым А.Н. она также неоднократно встречалась, он осматривал участок и далее с учетом его позиции они решили оформить участок в собственность на его дочь. Сама она просила начальника ГУФСИН посодействовать ей в организации свидания с мужем сестры, который отбывал наказание. Все вопросы, связанные с переходом участка в собственность дочери Соколова А.Н., она решала непосредственно с Лесничим А.А. поскольку именно он и организовывал оформление участка, передавал всю необходимую информацию Соколову А.Н.

Помимо показаний свидетелей приведенных выше и иных свидетельских показаний изложенных в приговоре, об обстоятельствах совершенных преступлений свидетельствуют также письменные доказательства:

явка с повинной, где Б. сообщает в правоохранительные органы о передаче взятки, драгоценных монет и сертификатов, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю;

протокол обыска в квартире по месту жительства Соколова А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты наряду с прочим монеты «Красная змея» и «Спортсооружения-14»;

справка филиала ОАО «Сбербанк России» за подписью С1. о приобретении Б. монет «Красная змея» и «Спортсооружения-14»;

скриншот программы Мастер-Агент из базы данных туристического агентства «+*** », сообщением ЗАО «***» о нахождении С3. на лечении (отдыхе) в санатории по путевке, приобретенной через ООО « *** »;

протокол выемки у С., сотрудницы ГУФСИН России по Пермскому краю, ксерокопии подарочного сертификата ООО «***»;

договор поручения по бронированию и приобретению туристских услуг от 8 февраля 2013 года между ООО «***» в лице С2. и С. с приложением о заказе тура для Соколова А.Н. в Чехию;

сообщение о предоставлении Соколову А.Н. отпуска на период со 2 февраля по 26 марта 2013 года отпусков по месту работы, с выездом в Чехию и сообщение УФСБ России по Пермскому краю о фактическом выезде Соколова А.Н. в указанный период в Чехию;

протокол явки с повинной от Л., где она указала о передаче ею земельного участка в виде взятки Соколову А.Н. через Лесничего А.А.;

договор дарения от 27 декабря 2012 года между А. и Л., согласно которого, последняя подарила А. земельный участок площадью 5000 кв.м. и копией выписки из похозяйственной книги;

выписка из ЕГРП, согласно которой вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности А. с 14 января 2013 года и перешел к ней по договору дарения от Л.;

копии Положений о ГУФСИН, Устав ФКУ ИК-** (л.д.46-57,58-65 том 8, л.д.249-267 том 14);

указ Президента РФ от 21 июля 2007 года, которым Соколов А.Н. назначен на должность начальника ГУФСИН по Пермскому краю с копией приказа ФСИН России о вступлении Соколова А.Н. в должность;

копия приказа начальника ГУФСИН от 20 сентября 2011 года о назначении Лесничего А.А. на должность начальника ФКУ ИК-**;

копии документов, регламентирующих должностное положение Соколова А.Н. и Лесничего А.А., их служебные полномочия, должностные права и обязанности;

Все приведенные выше доказательства, а также иные изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил, оценил их, как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, все следственные и процессуальные действия, в том числе на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, ни в ходе предварительного следствия ни в суде первой инстанции допущено не было.

В ходе процесса каждой из сторон были предоставлены все возможности, для реализации своих прав и из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства своевременно разрешены и по каждому из них принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта Б1. следует признать недопустимым доказательством, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были отклонены, как несостоятельные. Такое решение судебная коллегия находит правильным, при этом полагает, что оценка указанного заключения, проведенная К1. в рамках своего экспертного заключения, которое было представлено в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не ставит под сомнение выводы сделанные экспертом Б1.

Несостоятельными следует признать и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Л. данных на протокол явки с повинной и далее в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве свидетеля, поскольку в судебном заседании судом данные доводы выдвинутые стороной защиты исследовались и в приговоре получили оценку суда с которой коллегия согласна, и находит ее объективной.

Исследованные же в суде апелляционной инстанции показания свидетеля С4. на обоснованность квалификации действий осужденных не влияют.

Таким образом, выводы суда о виновности Соколова А.Н., Лесничего А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом все обстоятельства совершения преступлений, действия осужденных, иные юридически значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия Соколова А.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ), Лесничего А.А. ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание, назначенное Соколову А.Н. в виде лишения свободы, Лесничему А.А. в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному. Правильно принято решение и мотивировано судом о лишении каждого из них специального звания.

Обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Вид исправительного учреждения в котором Соколову А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Принцип сложения наказаний, в том числе и по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так назначая дополнительное наказание Соколову А.Н. в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, по каждому из составов преступлений, суд не учел должным образом вид и размер основного наказания и ряд смягчающих обстоятельств, а также то, что в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не было предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств, приговор в части дополнительного наказания, назначенного Соколову А.Н., как по каждому из составов, так и по их совокупности подлежит изменению.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Что касается определенного сходства обвинительного заключения и судебного решения по делу, то данное обстоятельство стало возможно вследствие использования при составлении указанных документов одинаковых юридических терминов, при этом идентичным, как в целом, так и в части по отношению к обвинительному заключению приговор не является.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года в отношении Соколова Александра Николаевича изменить.

В части осуждения Соколова А.Н.:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ снизить дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 2 лет 6 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания в виде права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3305000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, назначить Соколову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3305000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы, с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Соколова Александра Николаевича, Лесничего Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болилого П.А. и Головина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи