Решение по делу № 22-5488/2017 от 08.09.2017

Судья районного суда Акимов А.А.

Судья-докладчик Голубченко Д.И. Дело № 22-5488/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                      6 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Прокоповой Е.А., Бутиной С.В.,

при секретаре Петуховой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденных Смирнова А.И., Прокопьева С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов: Симакова Н.К., в интересах осужденного Смирнова А.И., Сабанцева С.М., в интересах осужденного Прокопьева С.Н., Баранкевич М.С., в интересах осужденного Креймера В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.И. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года, по которому

Смирнов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года, условное наказание по которому в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания Смирнову А.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

по делу также осуждены Прокопьев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Креймер В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.И., выслушав осужденного Смирнова А.И. и защитника Симакова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Прокопьева С.Н., защитников Сабанцева С.М., Баранкевич М.С. не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смирнов А.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим З., без цели его хищения, совершенное в группе с Прокопьевым С.Н. по предварительному с ним сговору, и за открытое хищение из указанного автомобиля имущества, принадлежащего З., совершенное в группе с Прокопьевым С.Н. и Креймером В.С. по предварительному с ними сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с Прокопьевым С.Н. на угон автомобиля, а также с Прокопьевым С.Н., Кремером В.С. на открытое хищение имущества З. из автомобиля он не вступал, а в остальной части с обвинением был согласен. В ходе прений сторон Смирнов А.И. просил его действия по факту хищения имущества из автомобиля переквалифицировать на кражу, утверждая, что А.1 он не видел, и не знал, что он совершает открытое хищение имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.И., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и правильность квалификации своих действий, при этом полагая, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует содеянному им, просит приговор суд изменить, и смягчить назначенное ему наказание, определив для его отбывания колонию-поселение, или назначить более мягкое наказание.

По доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания не должным образом учел установленные по делу обстоятельства, а именно, что в содеянном он раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшему по делу ущерб возмещен в полном объеме, а также <данные изъяты>, <данные изъяты> и мнение потерпевшего относительно наказания.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Виновность Смирнова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого Смирнова А.И. на предварительном следствии, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями осужденных Прокопьева С.Н. и Креймера В.С. в судебном заседании, показаниями потерпевшего З., свидетелей З.1, А.1, А., Т., В., а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Действия Смирнова А.И. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Смирновым А.И. не имеется.

При назначении Смирнову А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, и обоснованно отнес <данные изъяты>, частичное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований полагать, что все установленные в судебном заседании обстоятельства не должным образом были учтены судом при назначении Смирнову А.И. наказания, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. Ссылки осужденного в жалобе на написание им явки с повинной являются несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в суд материалам, из которых следует, что осужденный Смирнов А.И. явку с повинной по делу не писал, в правоохранительные органы добровольно с повинной не являлся, о совершенных им преступлениях в полицию сообщил потерпевший З.

Что же касается мнения потерпевшего относительно наказания для осужденного, то оно выяснялось в судебном заседании, а, следовательно, и принималось во внимание судом при вынесении приговора. В тоже время судебная коллегия учитывает, что позиция потерпевшего по данному вопросу не является для суда обязательной и определяющей, а наказание назначается в соответствие с требованиями закона.

Каких-либо данных свидетельствующих и том, что Смирнов А.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание степень тяжести совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, суд верно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнил требования закона об индивидуализации наказания, а потому назначенное Смирнову А.И. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смирнову А.И. правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Приговор суда в отношении Смирнова А.И. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года в отношении Смирнова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи