Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-6830/2024 [77-3922/2024] от 14.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3922/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Суслова С.В., Трища П.Н.,

при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мингалеева Р.Т. в защиту осужденного Чмира Сергея Сергеевича, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Ленинг М.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года

ЧМИР Сергей Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4, взыскано с Чмира С.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба - 56 423 руб. 48 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года изменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определено с Чмира С.С. в пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. 00 коп., в пользу детей погибшей ФИО6, а именно в пользу ФИО7 и ФИО8 в лице <данные изъяты> ФИО4, взыскать по 700 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления адвоката Беляевой О.В. в защиту осужденного Чмира С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мингалеева Р.Т. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поданной в интересах потерпевшей ФИО4, прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, поданных стороной защиты и потерпевшей стороной, судебная коллегия

установила:

по приговору Чмир С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 24 сентября 2023 года по 3 часа 36 минут 25 сентября 2023 года в г. Юрге Кемеровской области в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мингалеев Р.Т. в защиту Чмира С.С. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и уменьшить размер морального вреда, взысканного с него.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного осужденным, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, взыскание с Чмира С.С. несправедливой компенсации морального вреда.

Адвокат обращает внимание, что осужденный дал признательные показания, не отрицал причинение ФИО6 телесных повреждений в ходе ссоры из-за аморального поведения потерпевшей, оскорблявшей осужденного.

Также защитник указывает, что Чмир С.С. на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению автора кассационной жалобы, Чмиру С.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтена личность осужденного, его критическое отношение к содеянному, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания в кассационном порядке.

Также защитник указывает, что погибшая ФИО6 <данные изъяты> в связи с чем несправедливым является размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО4 и детей ФИО6

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Ленинг М.А. просит приговор изменить и назначить Чмиру С.С. более строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что действия Чмира С.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а смягчающие обстоятельства следует исключить из приговора, поскольку умысел осужденный имел на убийство потерпевшей, выводы суда о том, что он не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти необоснованны, свои действия осужденный прекратил в связи с тем, что в дверь квартиры, где он находился с потерпевшей, постучал ФИО12

Вывод суда о том, что Чмир С.С. оказывал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как и признание данного обстоятельства смягчающим наказание, несостоятелен, поскольку после совершенных противоправных действий Чмир С.С. лег спать, оставив потерпевшую в опасности, что можно расценить как совершение им преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Необоснованно суд учел смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, поскольку объективными доказательствами оно не подтверждено. Из материалов дела следует, что преступление осужденным совершено на почве ревности.

Не согласна потерпевшая сторона со смягчающим обстоятельством - признание вины, поскольку вину Чмир С.С. признал формально, его показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления. При даче показаний целью Чмира С.С. являлось желание смягчить участь за содеянное, что не свидетельствует о его раскаянии и полном признании вины.

Совершая преступление, подсудимый действовал жестоко, дерзко, беспощадно, длительное время убивал потерпевшую, после чего лег отдыхать.

Необоснованно суд учел Чмиру С.С. в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья матери и бабушки, что не находится в причинной связи с личностью виновного и не может само по себе облегчать его участь.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Чмира С.С., как и явка с повинной, отсутствовали, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены при проведении следственных действий без участия осужденного, а сообщение о произошедшем сделала свидетель ФИО13, в то время как Чмир С.С., проспав ночь рядом с убитой супругой, место преступления покинул. Таким образом, Чмир С.С. не только не сообщил о совершенном им преступлении, но и предпринял попытку скрыться с места преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Билык Н.А. полагает, что оснований для изменения и отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб как адвоката Мингалеева Р.Т. в защиту осужденного Чмира С.С., так и представителя потерпевшей – адвоката Ленинг М.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Чмира С.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Чмира С.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, показаниями самого осужденного, признавшего вину, об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; письменными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чмира С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Чмира С.С., и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Суд правильно оценил наряду с другими доказательствами имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 283 от 28 октября 2023 года по трупу ФИО6 о локализации и характере выявленных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти.

В приговоре суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о квалификации содеянного Чмиром С.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ. При решении вопроса о направленности умысла виновного суды исходили из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причину смерти потерпевшей, а также последующее поведение виновного.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания Чмира С.С. об отсутствии у него намерений убивать ФИО6

Из показаний Чмира С.С. следует, что во время избиения потерпевшая оказывала ему активное сопротивление, после ее избиения он лег спать, полагая, что она жива и находится в сознании, утром обнаружил труп, после чего обратился за помощью к своей матери, которая прибыла на место преступления, вызвала скорую помощь.

Таким образом, характер действий осужденного, последующее поведение последнего, свидетельствуют об отсутствии прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшей.

Изложенные в жалобе представителя потерпевшей – адвоката Ленинг М.А. доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на более тяжкое преступление по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Чмира С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Ленинг М.А., не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства, ограниченные положениями ст.252 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможном привлечении Чмира С.С. к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Чмиру С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Чмира С.С. обстоятельствами, с которыми потерпевшая сторона в кассационной жалобе выражает несогласие, суд признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей осужденным непосредственно после совершения преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, занятость общественно-полезным трудом, а также принесение извинений потерпевшей.

Между тем тот факт, что осужденный Чмир С.С. признал вину в содеянном, раскаялся, принес извинения потерпевшей, следует из протокола судебного заседания.

Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, приведших к ее смерти, после ссоры, в ходе которой потерпевшая нецензурно высказывалась в адрес Чмира С.С., как и сведения о том, при каких обстоятельствах Чмир С.С. обнаружил ФИО6 на полу и пытался привести ее в чувство стали известны от осужденного до проведения следственных действий по уголовному делу.

Признательные показания осужденного, соответствующие и ранее данным им пояснениям по обстоятельствам совершения преступления, были положены в основу обвинительного приговора и не противоречили совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО13, которой ее сын Чмир С.С. рассказал о произошедшем и по его просьбе она вызвала ФИО6 скорую помощь, свидетель ФИО12 рассказал о том, что слышал между потерпевшей и осужденным обоюдный конфликт.

Также в судебном заседании был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Чмира С.С., свидетельствующий о том, что осужденный работал, имеет мать и бабушку, которым помогал по причине наличия у них заболеваний по возрасту, что не вызывает сомнений в своей достоверности.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей – адвоката Ленинг М.А. о необоснованности и незаконности признания смягчающими обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание ей иной помощи осужденным непосредственно после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, его матери и бабушки, занятость общественно-полезным трудом, принесения извинений потерпевшей, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом в приговоре или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мингалеева Р.Т., не имеется.

При назначении наказания Чмиру С.С. судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Чмиру С.С. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, разрешен правильно.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6 – ░░░7 ░ 8, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░6, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ 8, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░7 ░ 8, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░7 ░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░