Решение от 25.03.2021 по делу № 2-62/2021 (2-4046/2020;) от 16.10.2020

55RS0003-01-2020-006227-27

Дело 2-62/2021 (2-4046/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при помощнике судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Григорьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «<данные изъяты>» в г. Омске смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra черный (серийный номер SM-№) стоимостью 89990 рублей, сервисную программу телефонов/коммуникаторов/планшетов на сумму 12999 рублей, стекло защитное стоимостью 3990 рублей, чехол силиконовый стоимостью 1590 рублей; также истцом была оплачена услуга по наклейке защитного стекла на сумму 2590 рублей, всего оплачено 111159 рублей. При обращении в магазин, истцом было сообщено консультанту, что одно из основных требований к смартфону – это возможность делать качественные фотоснимки. Консультант заверил истца, что данный смартфон предназначен в том числе и для фотосъемки на уровне высококачественного фотоаппарата, в связи с чем истцом была сделана покупка. В дальнейшем при фотосъемке было выявлено, что цветопередача, особенно оттенков кожи, искажена и неестественна, баланс белого заметно уходит в сторону холодных оттенков. При этом даже ручные настройки фотосъемки не могут исправить данные качества фотоснимком. При этом истец не является профессиональным фотографом и предполагала снимать на автоматических настройках. Обнаружив указанные недостатки, истец обратилась в магазин в начале апреля 2020, однако магазин приостановил свою работу в связи с объявленными ограничениями, связанными с распространением коронавируса Ковид-19. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на претензию истцом получено не было. Просит взыскать с ООО «Носимо» в свою пользу денежные средства в размере 111159 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никонорова О.А., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Носимо» в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес суда ответчиком направлены возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, обнаруженный в смартфоне производственный недостаток не подпадает под понятие «существенного недостатка», указанного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», так как может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени (14000 рублей и 10 дней), является единственным и проявился впервые по истечении 15 дней со дня покупки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврата истцу уплаченной по нему денежной суммы.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ)

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra черный (серийный номер №) стоимостью 89990 рублей, сервисную программу телефонов/коммуникаторов/планшетов на сумму 12999 рублей, стекло защитное стоимостью 3990 рублей, чехол силиконовый стоимостью 1590 рублей; также истцом была оплачена услуга по наклейке защитного стекла на сумму 2590 рублей, всего оплачено 111159 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что Григорьева А.А. после обнаружения недостатков, в начале ДД.ММ.ГГГГ года пыталась обратиться к продавцу с претензией, однако в связи с введенными ограничительными мерами, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, магазин приостановил свою работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала, что в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен дефект, а именно: искажение цветопередачи. Просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 111159 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из содержания которого следует, что истцу даны разъяснения о том, что с целью выявления неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества, а также причин их возникновения, необходимо обратиться по месту приобретения товара, либо в любой из магазинов ООО «Носимо» в любое удобное время и передать товар для проведения проверки качества. По результатам проверки качества, требования будут рассмотрены повторно по существу. Данное письмо истцом не было получено, вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В целях исследования качества товара, установления наличия недостатка товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1. качество смартфона, в том числе качество фото/видеокамеры соответствует техническим параметрам, заявленным производителем – все параметры и функции выполняются в полном объеме (настройки текущего режима съемки, переключение между переднее и основной камерой, миниатюра для предпросмотра, настройки камеры, фотосъемка, масштабирование). 2. У фото-видеокамеры представленного смартфона Samsung модель SM-G988B/DS, серийный номер №, IMEI № имеется недостаток, заявленный истцом – индикация работы фото/видеокамеры с искажениями, неправильной цветопередачей (признак дефекта: фотоснимки и видеокадры имеют существенные различия в цветовой гамме по сравнению с реальным цветом, включая белый цвет). 3. Дефект в виде искаженной, неправильной цветопередачи фото/видеокамеры носит производственный характер, причина образования дефекта – сбой в аппаратной части, за которую отвечает модуль камеры. 4. Дефект в виде искаженной, неправильной цветопередачи фото/видеокамеры носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации телефона, следов ненадлежащего хранения, транспортировки, использования не зафиксировано. Данный недостаток не мог возникнуть в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы. 5. Устранение дефекта смартфона технически возможно путем проведения ремонтных работ по замене модуля камеры на идентичный, заведомо исправный, и экономически целесообразно, поскольку составляет менее 20% от стоимости нового телефона, а именно 14000 рублей. Срок проведения ремонтных работ составляет в среднем около 10 дней.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» и принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно полное и мотивированное, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять его выводу. Заключение эксперта исключает какие-либо сомнения в его объективности и достоверности, в полном объеме содержат ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия существенного недостатка приобретенного у ответчика товара на момент продажи, который находился у истца в пользовании в течение нескольких месяцев, суду не представлено. Напротив, согласно заключению судебного эксперта, выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 14000 руб., что не превышает 20% стоимости нового телефона, равной 89990 руб., а срок устранения -10 рабочих дней. При этом, из отзыва представителя ответчика следует, что в случае обращения к ответчику с требованием устранения недостатка товара, производственный недостаток был бы устранен безвозмездно.

Вопреки доводам истца со ссылкой на п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при заключении договора купли-продажи товара, информация о товаре была предоставлена истцу, что подтверждается его личной подписью в кассовом чеке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено нарушение прав потребителя ответчиком, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░