Решение по делу № 33-8405/2017 от 13.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                         Дело №33-8405/2017

2.043г.

28 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Ашихминой Е.Ю., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ксензова А.И. к МБОУ «СОШ № 98» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Ксензова А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «СОШ № 98» в пользу Ксензова А.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ «СОШ № 98» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МБОУ «СОШ № 98» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.

Между тем, за август 2016 года работодатель не доначислил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> руб.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика заработную плату за август 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ксензов А.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверно произведенный ответчиком расчет заработной платы истца за август 2016 года, которая принята судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ксензова А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> Ксензов А.И. вступил в трудовые отношения с МБОУ «СОШ № 98» на основании трудового договора № в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора № от <дата> и приказа № от <дата> за исполнение трудовых обязанностей истцу устанавливалась заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., 30% - северная надбавка, 1.3 - районный коэффициент; устанавливалась нормальная продолжительность рабочего дня (1 смена= 12 часов); режим работы, определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. истцу устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц по 1 квалификационному уровню.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени по состоянию на август 2016 г. Ксензовым А.И. отработано 2 смены - 01 и 30 августа 2016 г., продолжительность которых составляла 24 часа.

Приказом МБОУ «СОШ № 98» № от 01.09.2016г. постановлено произвести доплату до размера региональной минимальной заработной платы (<данные изъяты> руб.) за август 2016 г. пропорционально отработанному времени сотрудникам школы, в том числе и Ксензову А.И., в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно расчетному листку истца за август 2016 года ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленная в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом налогового вычета 05.09.2016 г.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2016 г., истцу были произведены доначисления за август 2016г. в размере <данные изъяты> коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Ксензова А.И. к МБОУ «СОШ № 98» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 года, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о неправильном расчете и начислении ему заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно сведениям из производственного календаря норма учета рабочего времени в августе 2016 года составляла 184 часа, представленный истцом расчет был обоснованно признан судом неверным, поскольку производился из ошибочно определенной нормы учета рабочего времени в 156 часов.

Расчет заработной платы истца за август 2016 года подробно приведен в решении суда, проверен и признан правильным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 154 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», пришел к выводу о правильности оплаты за работу истца в ночное время.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из расчетного листка истца за сентябрь 2016 года, выплата заработной платы за работу истца в ночное время начислялась ему в виде двух платежей за текущий месяц за 72 и 16 часов работы в ночное время в августе 2016 года, с учетом размера доплаты за работу в ночное время, определенного работодателем в 35%.

При таких обстоятельствах, учитывая что ошибок в расчете заработной платы истца за август 2016 года работодателем допущено не было, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной перед Ксензовым А.И. и об отказе в удовлетворении его требований о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, как установлено судом, работодатель допустил задержку начисления и выплаты истцу заработной платы за отработанную им смену 31.08.2016 года.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2016 года, расчетными листками истца за август и сентябрь 2016 года, платежным поручением, за отработанную истцом 31.08.2016 года смену в 12 часов заработная плата была доначислена ему лишь в сентябре 2016 года и выплачена 05.10.2016 года

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта нарушения трудовых прав истца Ксензова А.И., суд, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., при определении размера которой учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца Ксензова А.И., выражающие несогласие с расчетом задолженности по заработной плате за август 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильно истолкованных положениях материального закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксензова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: