Решение по делу № 2-2138/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2138/2023 по исковому заявлению Кудряшова Сергея Сергеевича, Кудряшовой Лидии Айбулатовны к Азизовой (Агаевой) Лейле Аловсат кызы, ТСН «ДОМ- 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы, ТСН «ДОМ- 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, где просят взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 74 491 рубль 17 копеек; стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 20 575 рублей 67 копеек; стоимость услуг по производству экспертизы квартиры в размере 15 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля.

В обоснование своих требований указали, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСН «ДОМ-83». 16.02.2023 по вине Агаевой Л.А. кызы, являющейся собственником <адрес> в результате аварии на внутриквартирной разводке сетей ГВС или ХВС или из-за неисправного оборудования в санузле - унитаза, смесителя и пр., произошел пролив <адрес>. 16.02.2023 комиссией в составе председателя правления ТСН «ДОМ-83», помощника председателя правления ТСН «ДОМ-83», слесаря и истцов был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе обследования квартиры <адрес>, было установлено, что на потолке, стенах и полу имеются следы от течей воды, которые привели к причинению собственникам жилого помещения Кудряшову С.С. и Кудряшовой Л.А. материального ущерба, выражающегося в необходимости проведения ремонта. Ответчик в обследовании квартиры участия не принимал, поскольку двери своей квартиры не открыл, на момент осмотра комиссией квартиры №, течи воды не наблюдалось, жалоб от собственников квартиры № на неисправность общедомовых стояков в данной квартире в адрес ТСН «ДОМ-83» не поступало. 01.03.2023 экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» совместно с собственником жилого помещения (Кудряшовым С.С.), был произведен осмотр повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и находящихся в ней предметов имущества. Ответчик надлежащим образом уведомленный экспертом о проведении осмотра поврежденной квартиры, участия в осмотре не принимал. 06.03.2023 экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому в результате залития, зафиксированного в акте ТСЖ ДОМ-83», пострадали элементы внутренней отделки помещений и предметы имущества квартиры №№, расположенной по адресу: г<адрес>. С целью досудебного урегулирования спора 17.03.2023 в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Истец Кудряшов С.С. совместно с представителей Михайлова Н.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что квартира истцов расположена на первой этаже, а квартира ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы над ним на втором этаже, в день произошедшего залива претензий от других собственников не поступало, повторных залитий помещения истцов также после данного происшествия не было.

В судебное заседание истец Кудряшова Л.А. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик Агаева Лейла Аловсат кызы не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 16 февраля она проснулась от стука в дверь, увидела мужчину, который выражался нецензурно и сообщал о его затоплении квартиры. Ему дверь не открыли, так как не знали, что это новый сосед, до этого там жили другие лица, а мужчина был агрессивен, они побоялись открывать ему дверь. Затем отец ответчика после звонка ее мамы позвонил слесарю ТСЖ. Слесарь, который принял звонок и обещал прийти, так и не пришел, хотя звонки совершались неоднократно.

Представитель ответчика ТСН "ДОМ-83" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зарипов Р.Р. пояснил, что виновником пролива является квартира которая расположена выше квартиры истцов, то есть квартира Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы, так как общедомовые стояки не были перекрыты, и течь перестала. Собственник квартиры № № заявил, что происходит затопление его квартиры, пришли посмотрели и действительно произошло залитие его квартиры, через какое-то время течь перестала, являясь сантехником ничего не перекрывал, соответственно это разовое пролитие. Там пролитие было, в натяжном потолке слили три ведра. Был вызов 16.02 в квартиру №, пришел посмотрел, пошел в квартиру выше, туда не попали, это кв. №. Чтобы проходить по квартирам еще выше нужно попасть изначально в квартиру на этаж выше, № №, председатель созванивался с жильцами выше, они говорили у них сухо. Стояки проверял, их не отключал. Течь перестала, искать у кого было это разовое пролитие не имеет смысла, так как стояки в полном порядке и жалоб больше ни от кого не поступало. С собственником квартиры № составили акт, что течи больше нет. В квартиру № № не смог попасть, никто не открыл. Так как собственников не было, поэтому в квартиру № попасть не смогли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мансуров Т.Ф. пояснил, что не помнит в какой день приходил, это было два раза, первый раз пришел как раз открыла мама ответчика Азизовой (Агаевой Л.А.) кызы, когда это было точно не помнит. Когда жилец проживающий ниже позвонил и сказал, что соседи сверху его топят, позвонил папе ответчика Азизовой (Агаевой Л.А.) кызы и он сказал, что вчера было мокро, а сегодня сухо. Пришли составили акт о повреждениях. Пролив по этой квартире был два раза и с каким периодом не помнит. Первый раз пролил ответчик Азизова (Агаева Л.А.) кызы, так как был мокрый потолок в квартире истцов. Когда пролили второй раз, потерпевший обратился и сказал, что сосед сверху его заливает. А когда позвонил соседу сверху, собственник квартиры № сказал, что никого не проливает, поэтому собственник квартиры № всех вызвал составлять акт. Стояк один, там невозможно залить от соседей, или залить квартиру правее. Сначала все пришли в кв. № все посмотрели, а потом пошли в кв. №, позвонили, постучали, никто не открыл и ушли составлять акт. Больше не приходили. Еще выше этажами не ходили, жалоб от жителей не было. Когда вошли в кв. №, повреждения были в кухне, потеки по потолку, по стене, под линолеумом была вода. Стояки конечно не в идеальном, но в рабочем состоянии. Каждый год проводится осмотр имущества, и опрессовка делается каждый год, тепло сети Т-Плюс приемку выполняют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Кудряшову С.С. и Кудряшовой Л.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации права №.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСН «ДОМ-83».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел пролив квартиры <адрес>

16.02.2023 комиссией в составе председателя правления ТСН «ДОМ-83», помощника председателя правления ТСН «ДОМ-83», слесаря и истцов был произведен осмотр квартиры истцов по вышеуказанному адресу.

Из акта ТСЖ «Дом-83» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования <адрес>, было установлено, что на потолке, стенах и полу имеются следы от течей воды, которые привели к следующим повреждениям:

Кухня

Потолок:

а) натяжной потолок ПВХ - застой воды объемом более 25 литров, уровень провисания 28 см;

Стены (обои флизелиновые):

а)    вдоль потолочного плинтуса на обоях - следы от потеков воды, размером 1500 мм х 600 мм + грибок;

б)    над мойкой - следы от потеков воды, отклеились обои на площади размером 1200 мм х 1000 мм + грибок;

Пол:

а)    линолеум утепленный - мокрая поверхность размером 2400 мм х 2100 мм + грибок;

б)    фанера 20 мм - деформация напольного покрытия размером 2400 мм х 2100 мм + грибок;

Мебель (кухонный гарнитур):

а)    столешница ЛДСП (1500 мм х 600 мм) - в районе раковины вдоль стены область размером 900 мм х 300 мм деформирована и пропитана водой;

б)    навесной шкафчик (угловой) - следы от потеков воды по задней стенке 700 мм х 900 мм;

Далее комиссия проследовала в квартиру № расположенную над квартирой 50, собственник которой двери комиссии не открыл.

На момент осмотра комиссией квартиры №, течи воды не наблюдалось, жалоб от собственников квартиры № на неисправности общедомовых стояков в данной квартире в адрес ТСН «Дом-83» не поступало.

Также, от других собственников данного дома никаких жалоб относительно неисправности общедомовых стояков не поступало, иных залитий не было.

Квартира истцов расположена на первой этаже, а квартире ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы на втором этаже, над квартирой истцов.

Заключение комиссии - пролив квартиры № осуществлен по вине собственников квартиры № из-за аварии на внутриквартирной разводке сетей ГВС или ХВС, или из-за неисправного оборудования в санузле - унитаза, смесителя и пр.

Истцы обратились в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> пострадавшего в результате залива.

Стоимость проведения исследования составила 15 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

01.03.2023 экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» совместно с собственником жилого помещения (Кудряшовым С.С.) был произведен осмотр повреждений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и находящихся в ней предметов имущества.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный экспертом о проведении осмотра поврежденной квартиры, участия в осмотре не принимал.

06.03.2023 экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого установлено, что в результате залития, зафиксированного в Акте ТСЖ ДОМ-83», пострадали элементы внутренней отделки помещений и предметы имущества квартиры №№, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно:

-потолок (натяжное ПВХ полотно) - справа от осветительного прибор зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде деформации на S<1 кв.м. Потолок - единая картина - кухня - коридор;

-стены (обои) - в верхней угловой части над кухонным гарнитуром зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде волнообразной деформации полотен обоев, отслоение полотен обоев от основания стены на 8общ<2 кв.м., над кухонным гарнитуром в месте примыкания обоев к полотну натяжного потолка зафиксировано наличие фрагментарных разводов светло-желтого цвета на 8общ<1 кв.м. Стены - единая картина - кухня - коридор;

-полы (линолеум/фанера 20 мм/плинтус напольный ПВХ) - при демонтаже линолеума в угловой части на поверхности фанеры зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде разводов на S~l,5 кв.м., пятен рыжего цвета на S<1 кв.м., наличие пятен (предположительно плесень);

-кухонный гарнитур - столещница - с внутренней стороны в районе расположения раковины зафиксировано разбухание лесоматериала. Шкаф навесной угловой - зафиксировано разбухание лесоматериала верхней полки, на задней стенке - разводы.

Из выводов, установленных в исследовании следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте ТСЖ «ДОМ- 83» от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов, составляет 74 491 рубль 17 коп.

Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей в результате залития, составляет 20 575 рублей 67 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 17.03.2023 в адрес ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы истцами была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения причины и механизм затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного имущества в нем результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, от Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы поступило в суд заявление об отказе от проведения экспертизы и ее оплаты, в связи с чем данное гражданское дело возвращено экспертом без исполнения. Доказательств, подтверждающих тяжело материальное положение ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы не представлено суду доказательств, подтверждающих иную причину залития квартиры истцом и стоимость ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об относимости и допустимости заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № оснований сомневаться в котором не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № 0221-02/23К является надлежащим доказательством оценки стоимости ущерба истцам, причиненного в результате вышеуказанного залития. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и квартиры в размере 74 491,17 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 20 575,67 руб.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ТСН «ДОМ-83».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг на представителя за консультацию, правовой анализ документов, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и серии <данные изъяты> от 03 апреля 2023 года на сумму 27 000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний и участие в них представителя истцов, подлежат взысканию с ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы в пользу истцов частично в размере 20 000 рублей в равных долях.

Также с ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцами государственной пошлины подтверждаются чеком на сумму 3 052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Азизовой (Агаевой) Л.А. кызы в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кудряшова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>), Кудряшовой Лидии Айбулатовны <данные изъяты>) к Азизовой (Агаевой) Лейле Аловсат кызы (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Азизовой (Агаевой) Лейле Аловсат кызы в пользу Кудряшова Сергея Сергеевича, Кудряшовой Лидии Айбулатовны в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 491,17 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 20 575,67 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Кудряшова Сергея Сергеевича, Кудряшовой Лидии Айбулатовны к ТСН «ДОМ-83» (ИНН 63181 18090) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья:                 подпись                                           И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь