Решение от 06.10.2020 по делу № 7р-941/2020 от 21.09.2020

7р-941

РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Циммермана А.И., действующего в интересах Васильева Павла Викторовича, на решение судьи Ломоносовского районного суда             города Архангельска от 10 августа 2020 года,

установил:

постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 октября 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «А-сервис» (далее – ООО «А-сервис») Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6                  статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, 20 января 2020 года защитник Циммерман А.И., действующий в интересах              Васильева П.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оспорил его вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 января 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Циммермана А.И. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отказано, жалоба защитника Циммермана А.И. оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска             от 13 марта 2020 года определение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года определение судьи от 13 марта 2020 года отменено, дело передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 года определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Циммерман А.И., действующий в интересах Васильева П.В. на основании ордера №           от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Циммермана А.И., действующего в интересах Васильева П.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11 и части 1 статьи 25.15           КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 21 октября 2019 года, в нем должностным лицом срок и порядок его обжалования, установленные статьями 30.2 - 30.3 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления получена лично Васильевым П.В. 24 октября 2019 года, что не оспаривается заявителем в жалобе, то есть должностным лицом в полной мере выполнены требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания могла быть подана Васильевым П.В. в срок до 5 ноября 2020 года (первый рабочий день) включительно.

Направив через отделение почтовой связи жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 20 января 2020 года (согласно штемпелю на конверте, идентификатор 16300040973052), защитник Циммерман А.И., действующий в интересах Васильева П.В., пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования и возвращая жалобу защитника Циммермана А.И. на постановление о назначении административного наказания от 21 октября 2019 года, вышестоящее должностное лицо посчитало, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется.

С таким выводом согласился судья районного суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Васильевым П.В. права на обжалование.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 октября 2019 года, защитником Циммерманом А.И. ни вышестоящему должностному лицу, ни в судебных инстанциях не приведено.

Доводы защитника Циммермана А.И. о том, что по результатам проверки ООО «А-сервис» в отношении директора Васильева П.В. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по реабилитирующему основанию и с этого момента у Васильева П.В. возникло осознание неправомерности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

Сам по себе факт уголовного преследования Васильева П.В. за совершение деяния, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не препятствовал лицу подать жалобу в установленный срок и при ее (жалобы) рассмотрении, при наличии оснований, не лишал возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о пропуске защитником Циммерманом А.И. срока обжалования постановления должностного лица без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░