Решение от 22.07.2021 по делу № 2-993/2021 от 30.04.2021

Дело № 2–993/2021

18RS0021-01-2021-001437-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Бобылевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Бобылевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.12.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Бобылевой Т.А. был заключен кредитный договор № 78016125832, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 67820 руб. под 26,99% годовых. По условиям кредитного договора размер процентной ставки составил <данные изъяты>% годовых, размер неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 г. Сумма задолженности ответчика перед истцом, сформированная по состоянию на 12.11.2018 г. составила 52886,21 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 78016125832 от 06.12.2015 г. по состоянию на 12.11.2018 г. в размере 52886,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик Бобылева Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Новикова К.В. просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – адвокат Горбунов С.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.12.2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Бобылевой Татьяной Александровной был заключен кредитный договор № 78016125832, согласно индивидуальным условиям которого заемщику Бобылевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 67820 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до 07.10.2016 г.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 67820 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

12.11.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требований № 26, по которому цедент ООО «Русфинанс Банк» передало (уступило), а цессионарий ООО «ЮСБ» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников (приложение № 1). Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 78016125832 от 06.12.2015 г., заключенному с Бобылевой Т.А., составила 52886,21 руб., в том числе, основной долг – 48410,45 руб., проценты за пользование кредитом – 4475,76 руб.

05.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-227/2019 по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании с Бобылевой Т.А. задолженности по названному договору в размере 52886,21 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 893,29 руб.

29.03.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска судебный приказ № 2-227/2019 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Неисполнение Бобылевой Т.А. своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий кредитного договора (пункт 13) следует, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковских операций.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» правомерно заключило договор уступки прав требований № 26 от 12.11.2018 г.

Представленный договор уступки прав требований совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты>% годовых. Задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Графиком платежей установлено внесение платежей по кредитному договору ежемесячно, начиная с 31.12.2015 г. по 07.10.2016 г.

Как следует из выписки по счету, заемщик Бобылева вносила платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – по 04.03.2016 г. включительно. После чего оплату по договору не производила. По состоянию на 12.11.2018 г. заемщиком выплачено основного долга 19409,55 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3940,45 руб. По состоянию на 12.11.2018 г. (дату заключения договора цессии) за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 48410,45 руб., задолженность по процентам 4475,76 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям части 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик Бобылева Т.А. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01.07.2014 г., содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку, как следует из условий кредитного договора, в случае просрочки платежа проценты за пользование кредитом начисляются, то в данном случае банк определил размер ответственности больше, нежели установлено законом. Таким образом, кредитный договор в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов содержит условия, противоречащие ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и нарушающие права потребителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с указанными обстоятельствами кредитный договор в части неустойки, превышающей 20% годовых, следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, с 13.11.2018 г. неустойку следует начислять из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из компенсационного характера, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10% годовых.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитом и неустойки истцом произведен по состоянию на 12.11.2018 г., поэтому в силу положений статей 395, 330, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование кредитом и неустойка вследствие несвоевременного возврата кредита подлежат взысканию, начиная с 13.11.2018 г. по день фактического погашения суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 6, график платежей), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 31.12.2015 г. по 07.10.2016 г.

Согласно выписке по счету, начиная с 07.04.2016 г. заемщик платежи в счет уплаты кредита и процентов не вносил. Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 07.04.2016 г., то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (08.04.2016 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа ООО «НБК» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 26.01.2019 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 29.03.2021 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 2 года 2 месяца 3 дня).

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 07.04.2016 г. на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 29.03.2021 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 29.09.2021 г.

Согласно квитанции об отправке, истец обратился в суд с исковым заявлением 30.04.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности по платежу от 07.04.2016 г. и далее согласно графику.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «НБК» к Бобылевой Т.А. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 48410,45 руб., процентов за пользование кредитом 4475,76 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, поскольку подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 1787 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 г.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично, в сумме 2000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 78016125832 ░░ 06.12.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 52886 ░░░░░░ 21 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ 48410,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4475,76 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1787 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26,99% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48410,45 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48410,45 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4475,76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.