Решение по делу № 33-2613/2017 от 27.07.2017

Дело №                            судья Пекаринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе:

председательствующего судьи         Ефимовой В.А.,

судей                            Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                    Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой В.А. частную жалобу представителя истца Беспалько О.И. – Беспалько С.И. на определение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Беспалько О.И. к Беспалько В.И., Мусиенко Э.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалько И.И. обратился в Нахимовский районный суд с иском к Беспалько В.И., Мусиенко Э.А. о признании договора дарения жилого <адрес> по Локомотивная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного между сторонами вследствие обмана и злонамеренного соглашения, а также в связи с тем, что домовладение ему необходимо для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой <адрес> в <адрес>.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Беспалько О.И. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Беспалько С.И. подал частную жалобу, мотивированную нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера и сложности решаемого вопроса, доводов частной жалобы, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи докладчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд сослался на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, в нем не содержится доводов относительно совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного жилого дома. В материалы дела доказательств наличия со стороны ответчиков таких действий не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Довод истца о том, что ответчик Беспалько В.И. может до вступления в силу решения суда произвести отчуждение жилого дома, является голословным.

При таких обстоятельствах, определение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беспалько О.И. – Беспалько С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                        В.А. Ефимова

Судьи                                    Е.В. Козуб

                                        В.Л. Радовиль