Решение по делу № 2-163/2020 от 10.12.2019

УИД:54RS0023-01-2019-002223-27

дело № 2-163/2020

Поступило в суд 10.12.2019    

Р Е Ш Е Н И Е                 

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.

с участием прокурора                             Яновича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску Волковой С. В. к Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов» о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, восстановлении на работе в должности директора Западно-Сибирского филиала Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов», выдаче трудовой книжке с записями об увольнении, справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, связанных с невозможностью трудоустроиться на новую работу, требований об оплате взносов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Волкова С.В. обратилась в суд Коченевского района Новосибирской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов» (СРО А «КИРС») с требованиями о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, с требованиями обязать ответчика направить истцу трудовую книжку с соответствующими записями, приказ об увольнении, справки формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 214 580 рублей 88 копеек, убытки в сумме 125 000 рублей, оплатить взносы в налоговый и иные органы в размере 87 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Дело принято судом Коченевского района Новосибирской области к производству, возбуждено гражданское дело № 2-163/2020 (2-1258/2019).

    В обоснование требований Волкова С.В. указывает, что за 2 месяца до даты увольнения была предупреждена об увольнении, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - с ней не произвели окончательный расчет, не предоставили приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку, приказ об увольнении, справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, считает, что на день обращения в суд ей не выплачена заработная плата 214 580 рублей 88 копеек, в связи с отсутствием трудовой книжки, не может трудоустроиться, то есть несет убытки, которые оценивает в 125 000 рублей; за 5 месяцев ответчиком не оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и другие в размере 87 000 рублей, считает, что незаконными действиями работодатель причинил вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Одновременно с подачей иска, Волкова С.В. приобщает решение от ДД.ММ.ГГГГ года Заельцовского районного суда г. Новосибирска (истец участвовала в судебном заседании, что нашло отражение в решении суда), которым суд взыскал с СРО А «КИРС» в пользу Волковой С.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда, суд признал законной процедуру увольнения Волковой С.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что имеется задолженность перед истцом, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Волковой С.В. перечислены суммы по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

Истцом в суд Коченевского района одновременно с подачей иска представлены медицинские документы с подтверждением нахождения на излечении в сентябре-октябре 2019 года, окончательная запись врачей

« приступить в работе с ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание 23 июня 2020 года Волкова С.В. не явилась, не представила доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда, ответчик, участвующий в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, просит признать неуважительной причину неявки истца в судебное заседание, настаивает на рассмотрении дела, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать Волковой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания; поскольку, заявлены требования о применении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, просит отказать по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Волкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд Коченевского района Новосибирской области с иском о восстановлении на работе в должности директора СРО А «КИРС», одновременно в иске указывает, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора. Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

    При обращении в суд Заельцовского района г. Новосибирска за защитой трудовых прав, Волкова С.В. просила суд взыскать с СРО Ассоциация «КИРС» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсацию морального вреда, решением от ДД.ММ.ГГГГ года при участии истца в судебном заседании частично удовлетворены её требования, суд взыскал с СРО А «КИРС» в пользу Волковой С.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда, суд признал законной процедуру увольнения Волковой С.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что имеется задолженность перед истцом, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Волковой С.В. перечислены суммы по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

    Из представленных медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. находилась на излечении.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд Заельцовского района г. Новосибирска за защитой нарушенных трудовых прав, Волкова С.В., предъявляя требования о компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при увольнении, знала об увольнении, обстоятельства увольнения из СРО Ассоциация «КИРС» были предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительная причина – заболевание, имело место быть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 – копия листов нетрудоспособности), иных доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд за зашитой трудовых прав истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Волковой С.В. указанного срока, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, а указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе; требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда требования оплатить взносы в налоговый и иные органы в размере 87 000 рублей – производны от требований о восстановлении на работе.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлены требования о выдаче справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику:

а) трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения);

б) копии документов, связанных с работой, а именно:

- копию приказа о приеме на работу;

- копии приказов о переводах на другую работу;

- копию приказа об увольнении с работы;

- выписки из трудовой книжки;

- справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя;

- иные документы.

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.

При этом ст. 62 Трудового кодекса РФ не установлен исчерпывающий перечень документов, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя.

Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации прав.

    Доказательств обращения Волковой С.В. с требованиями о выдаче справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и отказе в выдаче испрашиваемых документов, в суд не представлено.

    Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с невозможностью трудоустроиться на новую работу в сумме 125 000 рублей, однако, не представлено относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков; данные требования ничем не подтверждены и не обоснованы.

    Требования по выдаче трудовой книжки с соответствующими записями были предметом рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № №, где установлены обстоятельства «прекращения ДД.ММ.ГГГГ года действия трудового договора и увольнении Волковой С.В., приказ в тот же день был выслан Волковой С.В. с описью вложения, вместе с приказом истцу (Волковой С.В.) направлено уведомление об отсутствии у ответчика (АСО А «КИРС») трудовой книжки истца (Волковой С.В.), истец по своей вине не получила приказ об увольнении и не встала на учет в службу занятости.»

    В соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Спор в Заельцовском суде г. Новосибирска и в Коченевском районном суде Новосибирской области рассматривается между теми же лицами – между Волковой С.В. и СРО Ассоциация «КИРС».

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой С.В. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой С. В. – отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 03 июля 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик