Решение по делу № 2-4320/2020 от 07.04.2020

78RS0005-01-2019-006229-03 №2-4320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     2 июля 2020 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца Павлова А.С. по доверенности Ефремовой Т.В., представителя ответчика Сидорова Е.Ю. по доверенности Потворова А.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. С. к Сидорову Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Павлов А.С. первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сидорову Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 1 518 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 545 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Павлов А.С. передает Сидорову Е.Ю. денежные средства в сумме 750 000 рублей под 7,5% в месяц сроком до 1 октября 2017 года. Требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Поскольку задолженность до момента направления иска в суд не погашена, истец просил взыскать ее в судебном порядке (л.д. 2-3).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.41).

Дело принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга определением судьи от 14 апреля 2020 года (л.д. 46-47).

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ефремову Т.В., которая настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доверил представлять свои интересы Потворову А.В., который просил в удовлетворении требований отказать, представил возражения на иск.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что он полагает договор займа незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались, в дело таких доказательств не представлено, расписка не составлялась. Истец ранее к ответчику никаких требований о возврате долга не предъявлял, обратился в суд только спустя два года с момента наступления срока возврата денежных средств.

Кроме того, Сидоров Е.В. не согласен с размером процентов за пользование займом в 1 518 750 рублей, полагает их чрезмерными и обременительными (ростовщическими процентами), просит снизить неустойку на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 397 500 рублей, исходя из размера среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сайту Центрального Банка Российской Федерации установленного во 2 квартале 2017 года в 23,5% годовых. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к рассчитанной истцом пени.

Изучив материал дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на договор займа от 1 мая 2017 года, заключенный между сторонами. Оригинал договора займа от указанной даты, исполненный рукописным способом, подписанный Сидоровым Е.Ю. представлен суду и приобщен к материалам дела (л.д. 15).

Ответчик не оспаривал факт написания и подписания им представленного суду договора займа от 1 мая 2017 года.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

В соответствии с представленным суду договором займа денежных средств от 1 мая 2017 года Павлов А.С. (займодавец) и Сидоров Е.Ю. (заемщик) заключили между собой договор о нижеследующем: займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 1 октября 2017 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 подписание данного договора является фактом передачи денежных средств заемщику.

Заем предоставляется под 7,5 процентов в месяц (пункт 1.3 договора) и считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в пункте 1.1 договора.

На случай невозврата займа сторонами согласован размер пени в 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы в пункте 1.1 настоящего договора и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В хода рассмотрения дела представитель ответчика указывал на безденежность договора займа, отмечал, что у Сидорова Е.Ю. было намерение в будущем получить от истца в долг денежные средства, однако денежные средства он фактически не получал, при этом расписка им не выдавалась, а истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику.

Между тем, пункт 2 статьи 808 ГК РФ не возлагает на сторон договора займа обязанности по оформлению расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, при том, что действующим законодательством не запрещено указание в самом договоре условия о фактической передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия договора, суд приходит к выводу, что их буквальное толкование позволяет утверждать о фактической передаче денежных средств по нему.

Несмотря на то, что сама по себе фраза «займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750 тыс. руб.» указывает на незавершенность действия, исполнение которого не предопределено, в совокупности с условиями пункта 1.2 договора, предусматривающего, что подписание договора является фактом передачи денежных средств заемщику, свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что договор исполнен рукописным способом лично Сидоровым Е.Ю., подписан им с указанием паспортных данных и места регистрации и добровольно передан Павлову А.С.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, выдача кредитору долгового документы удостоверяет возникшее обязательство; только нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как установлено судом, составленный ответчиком договор займа, до поступления иска в суд хранился у истца.

То обстоятельство, что договор не подписан Павловым А.С., не свидетельствует о недействительности сделки.

В силу статьи 160 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которого письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2. договора займа от 1 мая 2017 года, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора займа.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения Павловым А.С. и Сидоровым Е.Ю. договора займа от 1 мая 2017 года и выполнении истцом своих обязательств по договору, в то время как ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в указанных в договоре размерах и в предусмотренный им срок.

Само по себе обращение истца в суд по истечении двух лет с момента предусмотренного договором срока возврата денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа и основанием для отказа в иске служить не может.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 750 000 рублей – сумма основного долга, 1 518 750 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2019 года. Требования о взыскании предусмотренной договором пени не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, просил уменьшить сумму начисленных процентов, полагая их завышенными и чрезмерными.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение Закона введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступило в силу с 1 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом того, что договор займа от 1 мая 2017 года заключен до даты вступления в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд полагает, что оснований для уменьшения предусмотренного договором процента за пользования суммой займа не имеется.

Таким образом, с Сидорова Е.Ю. в пользу Павлова А.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 1 мая 2017 года в размере 750 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 1 518 750 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543,75 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сидорова Е. Ю. в пользу Павлова А. С. сумму основного долга по договору займа от 1 мая 2017 года в размере 750 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2019 года в размере 1 518 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 543 рубля 75 копеек, всего – 2 288 293 рубля 75 копеек.

Вернуть Павлову А. С. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020 года.