Решение по делу № 12-292/2017 от 20.06.2017

Дело об адм. правонарушении 12-292-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И. рассмотрев с участием

ФИО1- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО2 обжаловал его, указывая, что он признан виновным в том, что при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущемся прямо без изменения направления движения, однако, он не перестраивался, на пр. имени Шамиля в районе Узбекгородка <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора он не намеревался совершать какие-либо маневры, ему надо было продолжить движение прямо в сторону <адрес>, что и начал, но в этот момент он почувствовал, что его автомашину задела с левого бока и сталкивает автомашина марки «Газель», при этом эта автомашина повредила весь левый бок его автомашины и боковое зеркало заднего вида, в ходе исследования видеозаписи стало видно, что автомашина марки «Газель», следуя по своей полосе движения, попытался объехать создающую ей препятствия автомашину марки «КАМАЗ» и проехать между этой автомашиной марки «КАМАЗ» и его автомашиной, однако, у него это не получилось и автомашина марки «Газель» ударила его автомашину, на месте это обстоятельство подтверждал и свидетель ФИО6, однако, несмотря на эти доказательства, должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении по происшествии длительного времени составлен в отношении него, что является неправильным.

В ходе рассмотрения его жалобы ФИО2 поддержал свою жалобу, просил удовлетворить ее по основаниям, указанным в ней, при этом в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представлял суду дополнительные увеличенные в масштабе цветные фототаблицы с места происшествия, поясняя, что он после остановки перед светофором никаких маневров не собирался совершать, на разрешающий сигнал светофора еще не начал движение и в этот момент почувствовал удар в свою автомашину с левой стороны, в том случае, если он начал движение, совершая, по утверждениям должностного лица административного органа и эксперта, маневр «поворот налево», то левое боковое зеркало заднего вида у его автомашины марки «Тойота» по своей конструкции при воздействии на него с направлением «спереди-назад-вправо» (а в случае совершения им маневра «поворот налево» для воздействия на зеркало заднего вида создается такое направление воздействия на зеркало) должно было выдавиться и опрокинуться назад в сторону кузова автомашины и прислониться к этому кузову, а на фототаблице видно, что зеркало не опрокинуто назад, не прислонено к кузову автомашины, а выдавлено вперед, что указывает на то, что зеркало получило удар в направлении сзади-вперед, а не в направлении спереди-назад-вправо, как это обозначено работником инспекции дорожного движения, с результатами экспертизы он не согласен, пояснив при этом, что эксперт ФИО7 допустил своем заключении необъективность и ошибку, а эксперт того же экспертного учреждения (ЭКЦ МВД по РД) ФИО8, с которым он встречался для участия в проведении экспертизы, заявил, что он не намерен подставлять своего коллегу и выносит иное заключение по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5, части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ:

-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,

-лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело,

-лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье,

-неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

-положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи,

-лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом,

-административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 КоАП РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Соответственно, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ должно быть установлено, что водитель транспортного средства совершал маневр перестроения притом с нарушением указанного правила дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, посчитал, что последний совершал маневр «поворот налево», не уступив дорогу следующему прямо транспортному средству марки «Газель».

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ п делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливают основании любых фактических данных, которые признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо других сведений должны быть указаны:

-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

-мотивированное решение по делу.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и принимаемое решение должно быть мотивировано.

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить доказательства, а также мотивы, исходя из которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 совершал маневр «поворот налево».

Предполагается, что к такому выводу оно пришло на основании заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной видеозаписи следует, что автомашина марки «Газель» двигается без изменения траектории первоначального направления, а автомобиль марки «Тойота» после столкновения зафиксирован под некоторым углом проезжей части, что может свидетельствовать о предпринятом водителем этой автомашины маневра «Налево», исходя из чего он пришел к выводу о том, что со стороны водителя марки «Тойота», т.е. ФИО1 имело место нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Однако, как видно из содержания самого заключения, вывод о том, что водитель автомашины марки «Тойота» предпринял маневр «налево», является предположительным.

Кроме того, из этого заключения следует, что автомашина марки «Газель» следует без изменения траектории первоначального направления.

В то же время данное заключение не содержит ответа на то, позволяет ли направление движения этой автомашины разместиться этой автомашине между автомашиной марки «Тойота» и другими автомашинами.

Между тем, ФИО2 утверждает, что именно то обстоятельство, что промежуток- боковой интервал между его автомашиной и автомашиной марки «КАМАЗ» не позволял автомашине марки «Газель», которая двигалась без изменения направления движения, проехать в этом промежутке, тем не менее, эта автомашина въехала в этом промежуток, что и явилось причиной столкновения.

Кроме того, административным органом по требованию судьи представлена видеозапись в места происшествия.

Эта видеозапись судьей исследована в присутствии ФИО1, который заявил, что на ней не зафиксирована ни предшествующая столкновению автомашин дорожная ситуация, ни сам момент столкновения, ни само расположение транспортных средств после столкновения, на ней зафиксированы обстоятельства, имевшие место по истечении определенного времени после столкновения, а автомашина марки «Газель», которая зафиксирована на ней, не является участником происшествия, при этом он указал, что та часть видеозаписи, исходя из которой можно делать какие-либо выводы, по неизвестным причинам из видеозаписи удалена, считает, что должностные лица сделали это умышленно.

Исследование этой видеозаписи показывает, что на ней зафиксирована автомашина марки «Газель» белой покраски, она действительно проезжает без изменения направления движения, при этом после проезда этой автомашины в объектив видеозаписи попадает ФИО2, что не могло иметь место в том случае, если указанная автомашина марки «Газель» являлась именно той автомашиной марки «Газель», которая являлась участником происшествия.

В связи с этими обстоятельствами, а также в связи с тем, что изучение доводов ФИО1 и представленных им фототаблиц возникло у судьи сомнение в действительных обстоятельствах происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены определенные вопросы, позволяющие дать ответ на доводы ФИО1, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Однако, в проведении экспертизы было отказано по надуманным основаниям, в связи с чем судья был вынужден повторно направить дело на экспертизу в то же учреждение, разъяснив этому учреждению не состоятельность мотивов отказа в проведении экспертизы.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО8 и ФИО9 также пришли к выводу о том, что водитель автомашины марки «Тойота» допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

При этом в обоснование своего вывода о том, что водитель автомашины марки «Тойота» совершал маневр перестройки налево, сослались на то, что на «видеозаписи автомобиль Газель до столкновения передвигается параллельно относительно границ проезжей части и автомобиля марки «КАМАЗ, который передвигается с левой стороны по направлению движения автомобиля Газель, попутно. Движение автомобиля Тойота в представленной видеозаписи не просматривается. Поскольку автомобиль Газель до столкновения передвигался параллельно границ проезжей части и попутного транспорта, автомобиля Камаз» и маневра не совершал, можно предположит, что в момент столкновения маневр совершал автомобиль Тойота», который после столкновения находиться под некоторым углом относительно границ проезжей части.

По существу по настоящем решении приведен весь текст обоснование вывода.

Из заключения видно, что к своему выводу эксперты пришли потому, что на видеозаписи автомобиль марки «Газель» продвигается параллельно автомашине марки «КАМАЗ» и границ проезжей части улицы без изменения направления движения, а автомашина марки «Тойота» на видеозаписи не просматривается, а на фототаблицах после столкновения автомашина марки «Тойота» на проезжей части располагается под некоторым углом относительно границ проезжей части дороги, не указывая при этом каков этот угол.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судья не может согласиться ни с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО7, ни с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО9 по следующим основаниям.

Как указано выше, в определении судьи о назначении экспертизы были изложены обстоятельства, которые вызывают у судьи сомнение в объективности выводов о совершении ФИО1 маневра «налево», в связи с чем предлагалось дать заключение с учетом этих обстоятельств.

Основания, по которым судья не может согласиться с выводами эксперта ФИО7, приведены выше, эти выводы основаны на предположениях, а не на фактах, что исключает возможность положить это заключение в основу решения.

Эксперты, давшие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не исследовали те обстоятельства, на которые в своем определении сослался судья, не дали на них ответа. Тем самим доводы ФИО1 остаются без опровержения.

Между тем, из доводов ФИО1 не следует, что автомашина марки «Газель» при следовании меняла направление своего движения, из них следует, что эта автомашина, не меняя направления своего движения втиснулась между автомашиной марки «Тойота» и автомашиной марки «КАМАЗ», тогда как промежуток между этими автомашинами не позволял этот маневр. Это обстоятельство не опровергнуто.

ФИО2 утверждает, что автомашина под его управлением не находилась в движении, после разрешающего сигнала светофора он намеревался только начать движение и в этот момент он и получил удар в автомашину сбоку, в том случае, если бы он совершал маневр «поворот налево» либо движение с выходом на полосу движения, по которой следовала автомашина марки «Газель», то в этом случае колеса его автомашины имели бы положение поворота налево, а на фотографиях, на которых зафиксировано положение автомашин сразу после столкновения, колеса его автомашины находятся в положении «прямо», а не «налево». Эти доводы ФИО1 были отражены в определении судьи о назначении по делу экспертизы. Однако, на них ответ экспертами не дан, а сами эти материалы дела ими не исследованы и в заключении не приведены.

Между тем, исследование фототаблиц (увеличены масштабно) о положении автомашин после столкновения, в том числе и колес автомашины марки «Тойота», показывает, что они не дают повода для вывода о совершении водителем автомашины марки «Тойота» в момент столкновения маневра «налево» или перестроения на полосу движения, расположенную налево от направления движения этой автомашины.

По мнению ФИО1, в случае движения автомашины под его управлением с изменением направления движения налево или на левую полосу движения, то при столкновении с автомашиной марки «Газель» относительно зеркала заднего вида на его автомашине создается направление удара «спереди-назад-вправо», в этом случае зеркало заднего вида должно было закинуться назад и прислониться к корпусу автомашины, а на фототаблицах видно, что данное зеркало выдавлено вперед, что свидетельствует о том, что удар имел место с направлением «сзади-вперед», что могло иметь место только от удара автомашины, двигающейся вперед-прямо.

ФИО2 утверждает, что автомашина под его управлением после остановки на запрещающий сигнал светофора располагалась под каким-то углом относительно границ проезжей части дороги, поэтому, и в момент столкновения она так и осталась, потому, что он не тронулся с места, поэтому, расположение автомашины под углом относительно границ проезжей части не может свидетельствовать о совершении им маневра налево.

Эти доводы ФИО1 не опровергнуты заключениями экспертиз, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Соответственно, у суда возникли сомнения в том, что ФИО2 после разрешающего сигнала светофора начал движение, в том числе с маневром перестроения налево.

Согласно части 4статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей предпринимались меры к устранению этих мер, однако, они остались неустраненными, в связи с чем эти сомнения толкует в пользу ФИО1

Соответственно, судья приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, соответственно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не доказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.