Решение по делу № 22-1030/2024 от 08.10.2024

Копия

Судья Богданов Д.А.                                                                                            дело № 22-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                            24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Долматова М.В. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осуждённого Вихрева А.В. на приговор Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года, по которому

ВИХРЕВ Антон Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 20 января 2022 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; на основании постановления этого же суда от 7 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 3 дня лишения свободы - основное наказание отбыто 7 октября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 19 дней;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Вихреву А.В. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, окончательно Вихреву А.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 30 декабря 2022 года по 30 января 2023 года включительно из расчёта 2 дня запрета определённых действий за 1 день содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Вихреву А.В. в срок лишения свободы время содержания Вихрева А.В. под стражей с 11 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года включительно, а также с 31 января 2023 года по 13 сентября 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы Вихрев А.В. освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого Вихрева А.В. и защитника Кузнецова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вихрев А.В. признан виновным и осуждён за:

- управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ;

- применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 ноября 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вихрев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Вихрев А.В. в период непогашенной судимости совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, в момент совершения преступлений находился в состоянии наркотического опьянения, назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ было заменено Вихреву А.В. на лишение свободы. Считает, что Вихрев А.В. на путь исправления не встал и назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить по ч. 2 ст. 318 УК РФ Вихреву А.В. 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 20 января 2022 года, окончательно назначить Вихреву А.В. 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца, взяв Вихрева А.В. под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней осуждённый Вихрев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции. Считает, что событие произошло по неосторожности, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что суд исказил показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №8, не отразил все сообщённые ею сведения, существенно влияющие на оценку его действий, не дал оценку аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №9, которые свидетельствовали в его пользу, а именно о том, что перед наездом на сотрудника полиции, он совершал манёвр, чтобы избежать наезда. Считает, что показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которые стали им известны в ходе проведения процессуальных действий, не могут учитываться в качестве доказательств его виновности. Обращает внимание на то, что согласно заключения автотехнической экспертизы, он не имел технической возможности остановиться до места, где находился сотрудник полиции, что подтверждает его показания о неосторожном наезде на сотрудника ДПС. Считает, что место наезда не установлено и в приговоре не описано. Указывает, что исходя из описания преступления, его преступные действия заключались в нарушении правил дорожного движения. Таким образом, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на применение насилия к представителю власти. Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отменить, уголовное преследование по ч. 2 ст. 318 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурораадвокат Кузнецов А.А. выражает несогласие с приведёнными в нём доводами, а также указывает, что оно подано с пропуском срока обжалования и не подлежит рассмотрению по существу. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вихрева А.В. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Вихрева А.В. в совершении указанного преступления сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом также установлены правильно.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, который в ходе судебного разбирательства свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, указав, что совершил наезд на сотрудника полиции по неосторожности, вина Вихрева А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Так, в основу приговора правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, старшего инспектора ДПС, который пояснил, что 11 ноября 2022 года находился на службе со стажёром Свидетель №1 Находясь на автодороге и получив сообщение, что в их сторону движется автомобиль «Тойота Камри», водитель которой может быть лишён права управления автомобилем, решили остановить автомобиль. Когда указанный автомобиль появился в поле зрения, Свидетель №1 указал водителю жезлом знак для остановки, однако тот не выполнил требование и продолжил движение. Тогда она также подал жезлом знак о необходимости остановиться, водитель снизил скорость, однако поехал прямо на него. Он прыгнул в сторону обочины, но избежать столкновения с автомобилем не удалось, в результате чего он получил телесные повреждения.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 - очевидцев вышеописанных событий, подтвердивших, что Свидетель №1 подал Вихреву А.В., управлявшему автомобилем «Тойота», знак жезлом об остановке. Последний снизил скорость, но проехал мимо инспектора. Потерпевший Потерпевший №1 также подал сигнал об остановке, после чего свидетели услышали хлопок и увидели, как Потерпевший №1 подлетел вверх и упал на дорогу в результате наезда на него Вихревым А.В.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавшие 11 ноября 2022 года на место ДТП в качестве ответственных лиц, пояснили, что по прибытии на место ДТП Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь, на месте происшествия находился автомобиль «Тойота Камри» и его владелец Вихрев В.А., на передней части автомобиля имелись повреждения.

Специалист ФИО1 и свидетель Свидетель №3 указали об исправности автомобиля «Тойота Камри», в том числе его рулевой и тормозной систем, а также коробки переключения передач по состоянию на 11 ноября 2022 года.

Виновность Вихрева А.В. также подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок дороги и установлено техническое состояние автомобиля «Тойота Камри»; протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что с расстояния 0,1-0,2 км отчётливо видны знаки, подаваемые сотрудниками ДПС жезлом; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, водитель автомобиля «Тойота» в случае выполнения п. 3.3 ПДД РФ располагал технической возможностью остановиться до места, где находился сотрудник ДПС; заключением эксперта, о том, что в крови Вихрева А.В., отобранной 11 ноября 2022 года, содержится соединение

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чём обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не усматривается.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости исключения показаний сотрудников полиции, как доказательств вины Вихрева А.В., являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям закона, работники органов дознания могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия и могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку изложенная свидетелями информация отражала лишь ход мероприятий, очевидцем которых они являлись, и не воспроизводила показания подсудимого или других лиц.

Изложенная потерпевшим и свидетелями информация подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод осуждённого о том, что судом не приведены и не получили оценку показания свидетеля Свидетель №9, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в судебном заседании данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, которые приведены в приговоре в достаточном и необходимом объёме.

Вопреки утверждениям осуждённого, показания потерпевшего и свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведённых в ходе предварительного расследования и полученных после этого от них дополнительных ответов. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.

Замечания на протокол судебного заседания осуждённым поданы не были.

Заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется. При этом, вопреки мнению осуждённого, вывода эксперта свидетельствуют о том, что у осуждённого имелась техническая возможность остановить автомобиль при выполнении требований Правил дорожного движения.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом дана верная юридическая квалификация действиям Вихрева А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы осуждённого о неосторожном наезде на сотрудника полиции проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

С учётом показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, которые двигались в автомобиле за автомобилем осуждённого и подтвердили, что отчётливо видели знаки, подаваемые инспекторами ДПС, показаний свидетеля Свидетель №1, указавшего, что Вихрев А.В. стал снижать скорость и приближаться к обочине, а также потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что Вихрев А.В. резко вывернул руль и намеренно направил свой автомобиль на него, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда об умышленном характере действий осуждённого.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Вихреву А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания, судебная коллегия находит, что срок апелляционного обжалования приговора прокурором был пропущен в отсутствие уважительных причин и восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Единственным основанием для восстановления прокурору срока апелляционного обжалования приговора явилось несвоевременное получение государственным обвинителем копии приговора (т. 5 л.д. 27).

Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления.

Кроме того, срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.

Судом также не учтено, что приговор был постановлен и провозглашён ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия приговора была вручена всем лицам, которые за ним явились - осуждённому Вихреву А.В., его защитнику Кузнецову А.А., а также представителю конвоя.

Суд действительно не выполнил требования ст. 312 УПК РФ и не вручил копию приговора обвинителю, а также не направил её почтой в прокуратуру <адрес>, однако доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности получения копии приговора и своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, стороной обвинения не приведено. Равным образом в постановлении суда о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствует указание на иные конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции при принесении представления, направленного на ухудшение положения осуждённого.

В ходатайстве о восстановлении срока прокурор указывал о направлении апелляционного представления почтой в предусмотренные сроки, однако доказательств, подтверждавших бы это, одновременно с ходатайством не представил. Не приведено таких доказательств и стороной обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство прокурора г. Ноябрьска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления и само апелляционное представление на приговор поступили в суд нарочным 12 октября 2023 года, то есть через 31 день после постановления и провозглашения приговора.

С учётом этого, постановление суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора не может быть признано судом апелляционной инстанции мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 3894, ч. 4 ст. 3898 и ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона, основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтены Вихреву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.264 1УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется.

Суд мотивировал в приговоре, почему считает невозможным применить к осуждённому положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом того, что время нахождения Вихрева А.В. под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных статьёй 72 УК РФ, поглотило наказание, назначенное ему, судом принято верное решение об освобождении осуждённого из-под стражи в зале суда (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии, назначенное Вихреву А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершённым деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года в отношении Вихрева Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и представление прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                              С.В. Калинкин