Решение по делу № 7У-8731/2023 [77-4017/2023] от 08.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-4017/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Гуровой Г.Н. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Дешина М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Минькиной Г.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Глухова С.А. в интересах осужденного Дешина Михаила Анатольевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Дешина М.А. и защитника адвоката Минькину Г.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года

Дешин Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дешину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Дешину М.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период со 02.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с Бердюгина Сергея Александровича и Дешина Михаила Анатольевича в солидарном порядке в пользу П.О.А. в счет возмещения материального ущерба 63 640 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Также данным приговором осужден Бердюгин С.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

Обжалуемым приговором Дешин М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Глухова С.А., действующий в интересах осужденного Дешина М.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетелей А.А.О. и Ч.Е.А. о том, что удары были нанесены по голове, так как при допросах они говорили о том, что удары нанесены по лицу. Ставит под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что исход закрытой черепно-мозговой травмы на момент наступления смерти П.А.Е. не определен, это мог быть как вред здоровью средней тяжести, так и тяжкий вред, что подтвердила эксперт С.Э.Р. В действующем уголовном законодательстве РФ и в правилах определения вреда здоровью человека «вред здоровью не менее средней тяжести» не существует. Считает, что более серьезные последствия для потерпевшего получены от иных лиц либо в результате падения, так как свидетель П.О.А. сообщала о жалобах последнего на боли в ногах, частом присутствии в его жилище посторонних лиц. Указывает, что не проверялась принадлежность осужденному волокон текстиля, обнаруженных на одежде потерпевшего. Адвокат полагает, что приговор основан на предположениях, неправильно истолкованы обстоятельства, вызывающие сомнение в виновности осужденного, не в его пользу, в связи с чем суд ненадлежащим образом исследовал доказательства и дал им неверную оценку. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически по существу доводы жалобы не рассмотрел, оценку им не дал. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное преследование по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Дешина М.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Дешина соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дешиным инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подозреваемых Бердюгина С.А. и Дешина М.А. в ходе предварительного расследования, о том, что 23 июля 2022 года они из-за конфликта с потерпевшим П.А.Е. нанесли последнему каждый по 2 удара в область головы, а Бердюгин С.А. - также и не менее 2 ударов в область левого бока. 25 июля 2022 года в ходе конфликта Бердюгин С.А. нанес П.А.Е. руками 2 удара по ушам, не менее 1 удара по левому боку, не менее 1 удара в грудную клетку, и, когда П.А.Е. лежал в комнате, 1 удар в область левого бока; Дешин М.А. нанес П.А.Е. не менее 4 ударов в область правого бока потерпевшего;

- показаний свидетеля А.А.О. о том, что 23 июля 2022 года в ходе возникшего конфликта Бердюгин С.А. и Дешин М.А. нанесли П.А.Е. каждый не менее 2 ударов ладонями по голове, после чего Бердюгин С.А. также нанес еще не менее 2 ударов кулаком в область левого бока потерпевшего. 25 июля 2022 года Бердюгин С.А. в квартире потерпевшего П.А.Е. в ходе конфликта дважды надевал на голову последнего полимерный пакет, удерживал его возле шеи, затем убирал, после чего нанес ему не менее 2 ударов ладонями по ушам П.А.Е.; после чего Дешин М.А. нанес потерпевшему кулаками не менее 2 ударов в правый бок, при этом первый удар пришелся в бок, второй удар прошел вскользь, а второй и третий удары в правое плечо; затем Бердюгин С.А. кулаками нанес потерпевшему не менее 1 удара в левый бок и не менее удара в переднюю часть грудной клетки, от которых П.А.Е. упал, а Бердюгин С.А. нанес ему еще 1 удар кулаком в левый бок. После этого он, Бердюгин С.А. и Дешин М.А. ушли из квартиры, входную дверь он закрыл имевшимся единственным ключом. В тот же день вечером он обнаружил П.А.Е. мертвым в запертой квартире;

- показаний свидетеля Ч.Е.А. о том, что 23 июля 2022 года в ее присутствии каждый из осужденных нанес по 2 удара руками по лицу потерпевшего, после чего Бердюгин С.А. ударил П.А.Е. кулаком в левую область тела. 25 июля 2022 года после обнаружения потерпевшего мертвым она слышала, как А.А.О., Дешин М.А. и Бердюгин С.А. в квартире последнего обсуждали, что из-за обмана потерпевшего по поводу спиртного Бердюгин С.А. 2-3 раза надевал на его голову пакет и затягивал на шее, не давая дышать, а также то, как Бердюгин С.А. и Дешин М.А. избили П.А.Е. по лицу, ушам и телу;

- заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у П.А.Е., была получена прижизненно, в срок около 1-3 суток к моменту наступления смерти, от не менее 3-х ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в область левого глаза, левой височной области, верхней губы справа и квалифицируется как травма, причинившая вред здоровью не менее средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность причинения ее 25 июля 2022 года исключена. Смерть потерпевшего П.А.Е. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с переломами грудины, ребер, с кровоизлияниями под легочную плевру и подлежащую паренхиму левого легкого, разрывами селезенки, капсулы и паренхимы почки и печени;

- заключения от 21 октября 2022 года, при экспертизе трупа П.А.Е. не выявлены квалифицирующие признаки и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью в отношении причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку оценка тяжести вреда, причиненного здоровью П.А.Е. данной травмой, должна быть определена по ее исходу, который на момент его смерти не определен. Вместе с тем, наличие в структуре закрытой черепно-мозговой травмы кровоизлияний под твердую (субдуральное кровоизлияние) и мягкую (субарахноидальное кровоизлияние) мозговые оболочки позволило комиссии экспертов не исключить, что при жизни подобная травма, даже при отсутствии осложнений (отек головного мозга, нарастание объема травматических внутричерепных кровоизлияний и др.) и последствий в виде стойкой утраты общей трудоспособности в результате ЗЧМТ, могла бы повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что основано на Рекомендациях для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов - врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10)», где указано, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травматическом субдуральном кровоизлиянии (без осложнений) – 28-38 дней, при травматическом субарахноидальном кровоизлиянии (без осложнений) – 30-60 дней. Указанные сроки временной соответствуют длительному расстройству здоровья, что в свою очередь является квалифицирующим признаком и медицинским критерием в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А.А.О. и Ч.Е.А., которые получены с соблюдением положений УПК РФ и более согласовывались друг с другом и с иными доказательствами по делу. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей не обоснованы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и обосновано положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы суд исходил из того, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Непосредственной причиной смерти П.А.Е. явился шок, который развился вследствие причинения П.А.Е. совокупности повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы груди и живота, поскольку повреждения, составляющие указанную травму взаимно отягощали течение друг друга и в равной степени участвовали в патологических процессах, приведших к единому осложнению травмы (шоку) и наступлению смерти.

При этом эксперты четко разграничили по датам причинения черепно-мозговую травму (относится к 23.07.2022 г.) и травму груди и живота (причинены 25.07.2022 г. незадолго до смерти). Эксперт высказался однозначно, что черепно-мозговая травма причинила как минимум средней тяжести вред здоровью, сославшись на характеристику повреждений и методики определения длительности расстройства вреда здоровью, в связи с чем, с учетом толкования всех сомнений в пользу осужденного, суд квалифицировал ее причинение осужденными 23.07.2022 г. как вред здоровью средней тяжести, а не более тяжкое деяние.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля А.А.О. следует, что оба осужденных дважды избивали потерпевшего – 23 июля 2022 г. и 25 июля 2022 г., причем после последнего избиения, Бердюгин, Дешин и А.А.О. ушли из квартиры, оставив там потерпевшего и закрыв на ключ дверь, впоследствии А.А.О. обнаружил потерпевшего мертвым в запертой квартире. Каких-то объективных данных о нанесении потерпевшему ударов иными лицами, кроме осужденных, не установлено.

Суд верно установил, что осужденные, совместно нанося потерпевшему П.А.Е. 23 июля 2022 года удары в область расположения жизненно-важных органов - голову, действовали с умыслом на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, а, нанося 25 июля 2022 года множественные удары в грудь и живот, действовали с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, учитывая совместность действий осужденных, суд пришел к основанному на материалах дела выводу, что оба осужденных совместными действиями причинили все повреждения потерпевшему, в том числе и те, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Дешина основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Дешина М.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Дешину М.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений); наличие грамот за успехи в учебе и спорте, прохождение службы в ВС РФ, участие в боевых действиях в Республике Таджикистан, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в указании на свою и Бердюгина С.А. причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему 23.07.2022 и 25.07.2022, даче подробных показаний относительно механизма и повода нанесения телесных повреждений П.А.Е. каждым из подсудимых, а также оказание помощи потерпевшему после совершения преступления 25.07.2022 путем вызова бригады скорой медицинской помощи и осуществления «искусственного дыхания, массажа сердца») и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всего этого суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному Дешину реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Дешину назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному Дешину определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Дешина Михаила Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Глухова С.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: