Решение по делу № 33-2775/2023 от 23.03.2023

УИД: 29RS0023-01-2022-004347-51

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.	22 мая 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-2775/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Роман Т.Н. к акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по апелляционной жалобе акционерного общества «Открытие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года, по делу № 2-4459/2022.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Роман Т.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2021 года около 09 часов утра она вышла из подъезда многоквартирного <данные изъяты>, в котором она зарегистрирована и проживает, после чего направилась в сторону от подъезда, поскользнулась на льду и упала, получила телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении, а также понесла расходы на лечение. Просила взыскать в свою пользу расходы на лечение в размере 13 151 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере                   1 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию после полученной травмы, использует для ходьбы костыль, в то время как до полученной травмы с костылем не ходила.

Представитель истца Роман Т.Н. – Ершов В.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Открытие» Кричевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г. Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                           от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки                             от 21 марта 2023 года, исковые требования Роман Т.Н. к АО «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворены.

С АО «Открытие» (ИНН №) в пользу Роман Т.Н. (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение 13 151 рубль 35 копеек, штраф 256 575 рублей 67 копеек, а всего – 769 727 рублей 02 копейки.

С АО «Открытие» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 862 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что травма, полученная истцом 13 ноября 2021 года, является следствием грубой неосторожности самого истца. Истец не была лишена возможности обойти скользкий участок дороги по краю, чем могла предотвратить падение. Указанное, по его (ответчика), мнению, способствовало получению травмы, в связи с чем полагает необходимым определить степень его вины в размере 10%, степень вины истца в размере 90%. Полагает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку правоотношения между сторонами регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а истец не представила в суд доказательств причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости. Материалы дела также не содержат информации о необходимости приобретения лекарственных препаратов, а также доказательств прохождения реабилитации истцом, в том числе занятий ЛФК, что повлияло на восстановление здоровья и период лечения. По сведениям <данные изъяты> лекарственные препараты истцу для лечения травматологической патологии не назначались, как и не был назначен бандаж для фиксации поврежденного голеностопного сустава с пружинными ребрами. По его (ответчика) мнению, взаимосвязь между понесенными расходами и травмой истца отсутствует. Указывает на несогласие с расчетом расходов на лечение. В решении суда не указано, из чего складывается взысканная сумма. Доказательства того, что до получения травмы истец не использовала костыль, отсутствуют. Считает, что к возникшим правоотношениям положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») применению не подлежат, так как оснований для взыскания штрафа в пользу истца в указанном законе не содержится. При наличии оснований для взыскания штрафа полагает необходимым уменьшить его до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного №, выписку из амбулаторной карты Роман Т.Н. от 16 мая 2023 года, пояснения директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 19 мая 2023 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Роман Т.Н. 13 ноября 2021 года около 09 часов 00 минут, выходя из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, поскользнулась на пешеходной дорожке и упала. Управляющей организацией указанного дома является АО «Открытие». Истец была экстренно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> 13 ноября 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>» в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Движения стопы снижены и болезненны. Истцу оказано стационарное лечение в виде <данные изъяты>. 13 ноября 2021 года истец также осмотрена терапевтом, находилась в состоянии средней тяжести. 15 ноября 2021 года в ходе осмотра врачом истец предъявляла жалобы на боль в области правого голеностопного сустава и правого коленного сустава. Выполнены рентгенограммы правого голеностопного, правого коленного сустава. Наложена гипсовая лонгета, общее состояние удовлетворительное. 18 ноября 2021 года истцу проведена операция по репозиции костных отломков при переломах под общей анестезией. Наложена гипсовая циркулярная повязка от верхней трети голени до кончиков пальцев стопы. 19 ноября 2021 года истец предъявляла жалобы на незначительные боли в области правого голеностопного сустава и правого коленного сустава. 22 ноября 2021 года выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, с улучшением, назначено амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике. Даны рекомендации: иммобилизация 3 месяца с момента вправления, ходьба при помощи костылей без нагрузки на ногу 3 месяца, рентгенологический контроль в динамике, после снятия иммобилизации лечебная физкультура. Истец провела в стационаре 9 койко-дней в период с 13 по 22 ноября 2021 года; находилась на амбулаторном лечении в период с 25 ноября 2021 года по 20 апреля 2021 года; ей проведено в общей сложности 7 рентгенографий. Выявленная у истца тупая закрытая травма правой голени оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло на территории, обслуживаемой АО «Открытие», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом при падении и ненадлежащим исполнением АО «Открытие» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение в размере 13151 рубль 35 копеек, штрафа в размере 256575 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этот перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома (далее - придомовая территория), в холодный период года. К таким работам относится, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; зимняя уборка предусматривает уборку снега и ликвидацию скользкости.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе результатами работы, услуги.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, именно истец               13 ноября 2021 года поскользнулась и упала у <адрес> в                             <адрес>, то есть на территории, обслуживаемой АО «Открытие».

Учитывая, что в данном случае АО «Открытие» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязанности по содержанию придомовой территории к нему, именно на нем лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, в материалы дела не представлено, соответственно ответственность за причинение истцу морального вреда обоснованно возложена судом на указанного ответчика.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как не предоставлены доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных со стороны истца свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принял во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности записями из карты травматологического отделения <данные изъяты>, выписного эпикриза <данные изъяты>, в которых содержится указание на дату получения травмы, вид травмы (бытовая, упала на улице), а также пояснениями самого истца.

Судебная коллегия полагает, что представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении истцу телесных повреждений, надлежащем техническом обслуживании и содержании придомовой территории многоквартирного дома, наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, которая заключается в том, что истец не была лишена возможности обойти скользкий участок дороги по краю, чем могла предотвратить падение.

Однако, с учетом вышеуказанных положений действующего жилищного и гражданского законодательства, именно управляющая компания, взявшая на себя обязательства по управлению конкретным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, содержанию придомовой территории дома, обязана осуществлять очистку придомовой территории от наледи и льда в холодный период года, не допускать наличия скользких участков дороги. Доказательств надлежащего содержания придомовой территории жилого дома, где произошло падение истца, ответчиком АО «Открытие», не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего содержания придомовой территории обслуживающей организацией, то доводы жалобы о том, что истец могла избежать падения, обойдя скользкий участок дороги по краю, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и полученной истцом травмой, решение суда о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на АО «Открытие» является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории многоквартирного жилого дома, проведении антигололедной обработки.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств прохождения истцом реабилитации, в том числе занятий ЛФК, что повлияло на восстановление здоровья и период лечения, на правильность постановленного судом решения не влияет, учитывая, что медицинскими документами подтверждены периоды нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Ссылка ответчика на то, что доказательств использования истцом костылей до получения травмы материалы дела не содержат, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, их продолжительность, конкретные обстоятельства, при которых произошло падение, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, степень вины ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в 500000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, возраста истца, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств нравственных страданий несостоятельны.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

     С учетом изложенного, факт причинения физических и нравственных страданий в результате падения в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства – закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, закрытый передом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, подвывих правой стопы кнаружи, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «Открытие» в пользу истца расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в связи с полученной травмой приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия, расходы на их приобретение подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает, он не основан на материалах дела, сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах расходов, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах расходов и причиненным его здоровью вредом.

В качестве подтверждения несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в материалы дела представлены: товарный чек на приобретение опор-ходунков (4200 рублей), кассовые чеки на приобретение костылей (2320 рублей), трости телескопической (1060 рублей), бандажа на голеностопный сустав (2400 рублей), <данные изъяты> общей стоимостью 1613 рублей 36 копеек, насадки для ходунков и туалетов (80 рублей), <данные изъяты> (139 рублей 98 копеек), <данные изъяты> (349 рублей 98 копеек), <данные изъяты> (713 рублей 92 копейки), <данные изъяты> (274 рубля 16 копеек), на общую сумму 13151 рубль 40 копеек.

Между тем, согласно выписке из амбулаторной карты истца, в связи с полученной 13 ноября 2021 года травмой ей рекомендованы следующие медицинские изделия: костыли, ортез на голеностопный сустав усиленный, назначались следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отмечено, что лекарственные препараты и медицинские изделия приобретались истцом за свой счет. Рекомендовано хождение с тростью.

Указанные виды медицинских изделий и лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования (т.е. на бесплатной основе), что следует из ответа директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 19 мая 2023 года Я. от 19 мая 2023 года, предоставлены быть не могли.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежали взысканию расходы на лечение в размере 6493 рубля 92 копейки ((костыли (2320 рублей)+ трость телескопическая (1060 рублей)+бандаж на голеностопный сустав (2400 рублей)+<данные изъяты> (713 рублей 92 копейки)).

Обязанность по возмещению расходов на приобретение иных медицинских изделий и лекарственных препаратов на ответчика возложена быть не могла, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нуждаемости в них и необходимости приобретения. Кроме того, отсутствуют сведения о том, являются ли аналогами лекарственные препараты, приобретенные истцом, тем препаратам, которые ей назначались (за исключением препарата «<данные изъяты>»). Сама истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что часть медицинских изделий ею приобреталась для удобства, рецепты на лекарственные препараты не выписывались.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 6493 рубля 92 копейки, в остальной части требований о взыскании расходов на лечение надлежит отказать.

В связи с изменением суммы расходов на лечение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» его размер составит 253246 рублей 96 копеек (500000 рублей + 6493 рубля 92 копейки/2), а также размер государственной пошлины, размер которой с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ составит 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера +300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, основаны на неверном толковании норм данного закона, прямо предусматривающих возможность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. Основания для снижения размера штрафа также отсутствуют, учитывая обстоятельства дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года, изменить в части взысканных с акционерного общества «Открытие» в пользу Роман Т.Н. расходов на лечение, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования Роман Т.Н. к акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН №) в пользу Роман Т.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 493 рубля 92 копейки, штраф в размере 253 246 рублей 96 копеек, всего взыскать 759 740 рублей 88 копеек (Семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок рублей 88 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Роман Т.Н. к акционерному обществу «Открытие» о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (Семьсот рублей 00 копеек).

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова