Решение по делу № 2-3920/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-3920/2017

З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Ильича к Екимову Сергею Геннадьевичу, Екимову Геннадию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец Горбунов А.И., обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 55300 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12750 руб., оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2009 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Екимова Г.В.. его автомашине причинен вред в размере 55300 руб.. в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис полагает необходимым взыскать материальный ущерб с водителя и собственника ТС солидарно, и судебные расходы.

Истец Горбунов А.И., на судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности.

Судом установлено, из справки о ДТП, что 09.08.2017г. в <адрес> произошло столкновение 4-х автомашин, без пострадавших: 1) водитель Екимов Г.В.., страховой полис отсутствует, ТС - <данные изъяты> госномер ... принадлежит Екимову С.Г. 2) водитель О.А.Ц., ТС- <данные изъяты> госномер ..., страховой полис- страховая компания «<данные изъяты>», собственник ТС; 3) водитель Ш.В.Н. ТС- <данные изъяты> госномер ... страховой полис- СК «<данные изъяты>», собственник; 4) водитель Горбунов А.И., ТС- <данные изъяты> госномер ... страховой полис- ПАО «<данные изъяты>», собственник.

Из объяснения водителя Горбунова А.И.. имеющегося в материалах административного дела установлено, что он двигался по автодороге <адрес>. На а/м <данные изъяты> госномер ..., остановился в потоке автомашин перед мостом, так как велись работы, почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Из объяснения водителя Ш.В.Н. имеющегося в материалах административного дела установлено, что двигался на а\м <данные изъяты> госномер ..., остановился на <адрес>федеральной трассы перед мостом, мост ремонтируют и на нем одностороннее движение, впереди него стояла еще автомашина, сзади подъехала автомашина и тоже остановилась, неожиданно сзади произошел удар, его толкнуло на впереди стоящую автомашину.

Из объяснения водителя О.А.Ц. имеющегося в материалах административного дела установлено, что двигался на а\м <данные изъяты> госномер ..., остановился на <адрес> федеральной трассы перед мостом, шли ремонтные работы, в этот момент произошел удар сзади отчего ударил впереди стоящую автомашину <данные изъяты> госномер ...

Ехала в меня сзади автомашина <данные изъяты> белого цвета госномер ....

Из объяснения водителя Екимова Г.В., имеющегося в материалах административного дела установлено, что двигался по трассе <адрес> совершил столкновение с машиной идущей впереди, они резко встали, а его отвлек велосипедист и получилось столкновение, вину признает, управлял а/м <данные изъяты> госномер ....

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП в материалах административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017г. Екимов В.Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП и назначен штраф 1500 руб.;

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017г. Екимов В.Г.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КРфоАП, назначен штраф 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2017г. № ... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТОС <данные изъяты> ( <данные изъяты>)с учетом износа составляет 55300 руб. Стоимость экспертизы в размере 5000 руб. оплачена согласно чека прихода 0009 от 15.09.2017г.

Согласно Договора на оказание юридических услуг по представительству в суде от 15.09.2017г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Х.А.А. и (Исполнитель) и Горбунов А.И.. (Заказчик) заключили договор о подготовке Исполнителем искового заявления, консультации правового характера в рамках ДТП,, представлять интересы Заказчика. Вознаграждение по Договору составляет 12750 руб. Согласно чеку прихода 0008 от 15.09.2017г. в ООО АФК поступил платеж 12750 руб. юр. услуги.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя Екимова Г.В.. произошло ДТП, в результате которого пострадала автомашина истца.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» приводится перечень законных оснований владения транспортным средством 9п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания владения транспортным средством признаются законными.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Екимова Г.В.. указано, что автомашина в розыске не значится, что свидетельствует о законном владении автомашиной Екимовым Г.В.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу водителя Екимова Г.В., по вине которого произошло ДТП, освободив собственника транспортного средства Екимова С.Г., от ответственности по возмещению вреда, так как гражданским кодексом не предусмотрена солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомашины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии стребованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 55300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, согласно представленной квитанции, оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 2009 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер расходов представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с Екимова Геннадия Викторовича в пользу Горбунова Александра Ильича 55300 руб., -материальный ущерб при ДТП, 5000 руб.,-оплата услуг эксперта, 3000 руб.. услуги представителя, 2009 руб., возврат госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.

Судья: И.П. Николаева.