Решение от 20.06.2023 по делу № 22-1339/2023 от 25.05.2023

Апелляционное дело № 22-1339/2023

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

защитника осужденного К – адвоката Гайнуллина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Страстотерцева К.Д. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года в отношении К.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционного представления, выступление прокурора Александровой М.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Гайнуллина М.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года

К, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

К признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 23 января 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Страстотерцев К.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. По мнению автора представления, судом необоснованно: не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления, и признано в качестве такого состояние здоровья, несмотря на то, что К заявил об отсутствии у него тяжелых заболеваний. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на исход дела и привели к улучшению положения осужденного без приведения к тому законных оснований. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы решения по вопросу применения или не применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что также является нарушением. Поэтому просит приговор суда изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья К.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначить К наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что К осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе К., правильно признав его вменяемым.

Назначенное К наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Данное наказание назначено с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционного представления, оно является справедливым и оснований для увеличения размера штрафа не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств может учитывать и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Согласно приговору суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К учел состояние его здоровья.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний или инвалидности.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению данное указание, необоснованно признанное судом в качестве такого обстоятельства.

Из материалов уголовного дела также явствует, что К на начальной стадии досудебного производства по делу активно способствовал раскрытию данного преступления. Однако при назначении наказания судом этому не дана надлежащая оценка.

В связи с этим данное обстоятельство в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.

С учетом вида и размера назначенного судом К наказания, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не было правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении К не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░