Решение по делу № 8Г-14326/2023 [88-15374/2023] от 27.06.2023

УИД 78RS0022-01-2022-000375-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15374/2023

№ 2-1650/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          24 июля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Парнову Евгению Владимировичу, Парновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Парнова Евгения Владимировича, Парновой Елены Владимировны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Парнова Е.В., Парновой Е.В. адвоката Сысоева А.А., действующего на основании ордера и доверенности от 08.04.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Газпромбанк» Иванова А.Ю., действующего на основании доверенности от 07.03.2023, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парнову Евгению Владимировичу, Парновой Елене Владимировне, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2570635 рублей 47 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 10,50% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26.09.2022 года по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22980 рублей 72 копеек, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Парнову Е.В., а денежные средств от ее реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную цену реализацию заложенной квартиры с публичных торгов в размере 1468156 рублей.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 года исковые требования АО «Газпромбанк» к Парнову Е.В., Парновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С Парнова Е.В., Парновой Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013 года в размере 1417877 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22980 рублей 72 копеек, расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей, а всего 1445857 рублей 74 копейки. Также с Парнова Е.В., Парновой Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 26.09.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Парнову Е.В., а денежные средства от реализации направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 05.07.2013 года, также судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере 1843622 рублей 40 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Парновы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд и завышенный размер начисленных процентов по договору и пени.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Как следует из материалов дела, 05.07.2013 года между АО «Газпромбанк» и Парновым Е.В. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 1785000 рублей на срок до 10.06.2033 года включительно, под 12,75 % годовых.

    Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м, в собственность заемщика.

    В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

    Согласно пункту 3.2.1 договора кредит погашается заемщиком 10 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число текущего календарного месяца.

    В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

    11 июля 2013 года зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в пользу АО «Газпромбанк».

    5 июля 2013 года ответчик Парнова Е.В. заключила с АО «Газпромбанк» договор поручительства, согласно которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту в полном объеме. Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств Парновым Е.В. по кредитному договору от 05.07.2013 № (пункт 1.1 договора).

    Дополнительным соглашением от 21.05.2018 к кредитному договору определена процентная ставка в размере 10,5%.

    Условия кредитного договора ответчиком Парновым Е.В. исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету Парновым Е.В. допускалась просрочка и по сроку и по размеру с 11.08.2015.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

    Задолженность заемщика по кредитному договору перед банком по состоянию на 25.09.2022 года составляет 2570635 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1406806,56 рублей, проценты на просроченный основной долг - 6070,46 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 1150621,02 рубль, пени за просрочку уплаты процентов - 7137,43 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 20.06.2022 года составляет 2304528 рублей.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 348, 349, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Парнов Е.В. надлежащим образом не исполнял обязанность по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, при этом у банка возникло право досрочного истребования досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа. Учитывая, что обязательство по кредиту было обеспечено договором поручительства с Парновой Е.В., а также залогом имущества, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности солидарно с Парнова Е.В., Парновой Е.В., также придя к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого была определена судом первой инстанции на основания выводов заключения судебной экспертизы.

    В силу положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, су пришел к выводу о возможности снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1150621,02 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7137,43 рублей до 5000 рублей.

    При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4.4.1 кредитного договора, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2022 года путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

    Отклоняя ходатайство ответчиков о снижении процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из правовой природы данных процентов, которые в силу статьи 809 ГК РФ являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал, что размер данных процентов был согласован сторонами по кредитному договору, а расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

    На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 5500 рублей, а также государственную пошлину, оплаченные истцом при подаче иска в размере 22980 рублей 72 копейки.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что проценты, о снижении которых заявлял ответчик, представляют собой плату Банку за пользование денежными средствами на законных основаниях, в связи с чем их правовая природа не тождественна неустойке и их размер снижению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, взысканные с ответчика проценты в сумме за пользование кредитными денежными средствами, не являются неустойкой, представляют собой проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях. Возможность снижения процентов по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том в жалобе просили ответчики, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что им была допущена незначительная задолженность, признаны несостоятельными с учетом сведений о погашении Парновым Е.В. задолженности, которая в размере аннуитетного платежа, установленного договором в сумме 20615 рублей вносилась с нарушением срока в 2015, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021 годах, что свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Парнов Е.В. обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, возврате к графику платежей по кредитному договору, ответчики исполняют обязательства по кредиту, судебная коллегия приняла во внимание, что правового значения данные доводы не имеют, поскольку между банком и Парновым Е.В. был заключен кредитный договор, с условиями которого Парнов Е.В. был ознакомлен, однако своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку уплаты ежемесячного платежа, обязанность реструктуризации долга у Банка отсутствует.

Не согласилась судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что присужденные ко взысканию пени и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В данной части судом первой инстанции были сделаны соответствующие законные выводы о возможности существенного снижения неустойки. При этом судом неустойка снижена до 5000 рублей.

Ссылка ответчиков на то, что истец злоупотребляет своими правами, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца по защите своего права в данном случае вытекают из нарушения Парновым Е.В. своих обязательств по договору.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

    Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в частности о наступлении у истца права на обращение в суд, наличия в его действиях злоупотребления правом, завышенном размере процентов по договору и пени, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парнова Евгения Владимировича, Парновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи