Решение по делу № 33-11495/2020 от 08.10.2020

Судья – Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-11495\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035\2020 по иску Венцетель Вадима Валерьевича к товариществу собственников жилья «Форум» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Венцетель Вадима Валерьевича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Венцетель Вадима Валерьевича к товариществу собственников жилья «Форум» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 93482 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Венцетель В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Форум» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 05 июня 2020 года между его супругой Венцетель М.В. и Гусевым С.А. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Зная о том, что по указанной квартире имеется задолженность по капитальному ремонту, для установления размера задолженности истец обратился к главному бухгалтеру ТСЖ «Форум». Полагает, что главный бухгалтер товарищества ввела его в заблуждение, сообщив, что размер задолженности по капитальному ремонту составляет 93 482 рубля.

05 июня 2020 года, после подписания договора купли-продажи и передачи продавцу денежных средств в счет оплаты по договору, истец осуществил платеж в размере 93 482 рубля по реквизитам, предоставленным бухгалтером ответчика.

Впоследствии истцу стало известно, что оплату за капитальный ремонт необходимо оплачивать региональному оператору, а не ответчику. 08 июня 2020 года истец написал заявление в ТСЖ «Форум» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Считает, что ТСЖ «Форум» получило неосновательное обогащение в размере 93 482 рубля. Между истцом и ТСЖ «Форум» на момент перечисления 93 482 рублей отсутствовали какие-либо обязательства, договорные отношения. Право собственности Венцетель М.В. на квартиру № <...> по адресу: <адрес>, зарегистрировано только 15 июня 2020 года.

Кроме того, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 228 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ «Форум» возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 93 482 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Венцетель В.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Венцетель В.В., представитель ответчика ТСЖ «Форум», третье лицо Венцетель В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между Гусевым С.А. (продавец) и Венцетель М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пункта 4 договора следует, что квартира продается за 1500000 рублей. В пункте 3 договора указано, что долгов по налогам и иным платежам не имеется.

Вместе с тем, продавец Гусев С.А. по состоянию на05 июня 2020 года имел задолженность по оплате коммунальных услуг за продаваемую квартиру в размере 93 482 рублей 03 копеек, которая состояла из суммы задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2017 года по май 2020 года и суммы в размере 3000 рублей, которая была выдана Гусеву С.А. для установки входной двери.

Истец Венцетель В.В. приходится супругом покупателю квартиры расположенной по адресу: <адрес>

05 июня 2020 года истец Венцетель В.В. оплатил за покупателя квартиры Венцетель М.В. задолженность по коммунальным платежам в сумме 93 482 рублей, назначение платежа: за содержание жилья и ремонт жилого помещения.

08 июня 2020 года истец направил в адрес ТСЖ «Форум» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец оплатил ответчику задолженность за жилищно-коммунальные услуги по приобретенной супругой истца квартире, оплата фактически осуществлена из денежных средств, предназначенных для передачи продавцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу было отказано во взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком подтверждено то обстоятельство, что истец перечислил денежную сумму в размере 93 482 рублей в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с декабря 2017 года по май 2020 года по приобретенному супругой истца на основании договора купли-продажи жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>. При перечислении денежных средств на счет ответчика истцу было известно о том, что он производит оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги. То обстоятельство, что денежная сумма была перечислена на счет ответчика истцом, а не покупателем квартиры, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от истца. В связи с чем, совокупности условий для взыскания, обозначенной истцом в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что истцом произведена оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями свидетеля Гусева С.А. – продавца квартиры, из которых усматривается, что истец и его супруга передали продавцу квартиры денежные средства за вычетом размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые Венцетель В.В. должен был оплатить ответчику; пояснениями свидетеля Горьковой А.С., из которых следует, что Венцетель В.В. передал Гусеву С.А. за приобретаемую квартиру денежную сумму за вычетом суммы задолженности по коммунальным услугам, с квитанцией на оплату, выданной товариществом, Венцетель В.В. ознакомился, перечислил задолженность на счет товарищества.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод о том, что сумма на счет ответчика была зачислена ошибочно, и истец, перечисляя сумму, полагал, что производит оплату взноса на капитальный ремонт. Довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

То обстоятельство, что право собственности приобретателя квартиры Венцетель М.В. на квартиру было зарегистрировано 15 июня 2020 года, в то время как истцом перечислена сумма на счет ответчика 05 июня 2020 года, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Не соглашаясь с данным доводом к отмене судебного акта, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между Гусевым С.А. (продавец) и Венцетель М.В. (покупатель) 05 июня 2020 года, при заключении договора достигнута договоренность о том, что покупатель произведет оплату задолженности по коммунальным услугам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Венцетель Вадима Валерьевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: